Ухвала суду № 138511921, 27.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/10390/19

6/212/723/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

встановив:

10 червня 2026 року на адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_1 , Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Бахмутський ВДВС).

В обґрунтування заяви вказано, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за референсом договору SAMDNWFC00001694793, укладеного з позичальником ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Вказує, що позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено та судом видано виконавчий лист № 219/10390/19, 2/219/2827/19 від 14.02.2020. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Зазначають, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, представник державної виконавчої служби, а також боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року у справі № 219/10390/19 (провадження № 2/219/2827/19) позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2014 року в сумі 7395 гривень, а також судовий збір в сумі 117 гривень 97 копійок.

14.02.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №219/10390/19, 2/219/2827/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2014 року в сумі 7395 гривень, судового збору в сумі 117 гривень 97 копійок.

Постановою Бахмутського ВДВС від 21.12.2020 у виконавчому провадженні №61619293 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на підставі виконавчого листа №219/10390/19, 2/219/2827/19 виданого 14.02.2020 повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу № 8-22-08/2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за референсом договору SAMDNWFC00001694793.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н, референс договору SAMDNWFC00001694793.

Встановлені судом обставини доводять набуття ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н, референс договору SAMDNWFC00001694793, заборгованість за яким стягнута рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року у справі № 219/10390/19 (провадження № 2/219/2827/19).

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, шляхом заміни сторони стягувача у виконавчих документах.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби свідчить про те, що такий документ було втрачено; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

21.12.2020 року державним виконавцем Бахмутського ВДВС було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № 61619293 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 22025140000000276 від 05.10.2025) за ч. 1 ст. 438 КК України зафіксовано факт ракетного удару по складських приміщеннях.

Згідно Акту про пожежу від 06.10.2025, складеного Львівським міським управлінням ГУ ДСНС України у Львівській області, причиною пожежі став вибух внаслідок потрапляння боєприпасів (їх уламків), внаслідок чого вогнем було знищено майно АТ КБ «ПриватБанк», зокрема архівні паперові документи.

05 жовтня 2025 року збройні сили рф здійснили ракетний обстріл м. Львова, внаслідок якого відбулося влучання у виробничо-складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де зберігалася архівна документація банку, зокрема, виконавчий лист по справі №219/10390/19, 2/219/2827/19 виданий 14.02.2020.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № №219/10390/19, 2/219/2827/19 виданого 14.02.2020, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавляє заявника можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з викладеного слідує висновок що оригінал виконавчого листа втрачений внаслідок збройної агресії російської федерації під час пожежі та в даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено факт його втрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа переривався відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 219/10390/19, 2/219/2827/19 виданого 14.02.2020 не закінчився і може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до пп. 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який продовжено відповідними нормативно-правовими актами.

Строк пред`явлення виконавчого листа №219/10390/19, 2/219/2827/19 виданого 14.02.2020 перервався шляхом пред`явлення його до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №219/10390/19, 2/219/2827/19 виданого 14.02.2020 не закінчився.

У зв`язку із викладеним суд вважає заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі № 219/10390/19, 2/219/2827/19 виданому 14.02.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі № 219/10390/19 (провадження № 2/219/2827/19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 липня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін