Ухвала суду № 138511422, 27.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань відводу судді

27 липня 2026 року № 520/12051/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді у справі №520/12051/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить: - скасувати рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області LХХХІ сесія VІІІ скликання від 12 вересня 2025 року №4225-VІII "Про утворення комісії з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" та затвердження Положення про комісію з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (додаток 2).

Ухвалою судді від 03.06.2026 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 520/12051/26 залишено без задоволення. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 03.06.2026 про повернення позовної заяви - скасовано, справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

07.07.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Садовій М.І. В. в обґрунтування якої вказано, що суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 була прийнята з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для її скасування та направлення справи на новий розгляд. При цьому суддя Садова М.І., діючи всупереч вимогам ст. 56 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 36 КАС України, створила перешкоди у реалізації права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підтвердженого практикою ЄСПЛ, що на думку заявника, свідчить про недостатній професійний рівень судді Садової М.І.

Ухвалою суду від 23.07.2026 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Садовій Марії Іванівні від розгляду адміністративної справи № 520/12051/26.

Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Садовій Марії Іванівні у адміністративній справі №520/12051/26 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення, судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа направлена на розгляд судді Бідонько А.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №520/12051/26 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній останнім, суд зазначає таке.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Садової М.І., послався на недостатній професійний рівень судді, з огляду на скасування судом апеляційної інстанції прийнятих суддею процесуальних документів в справах, а яких Магда А.М. був позивачем.

Разом з тим, в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених заявником доводів стосовно наявності сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Враховуючи вказане, зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Садової М.І. у справі №520/12051/26.

Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі №520/12051/26 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бідонько А.В.