Рішення № 138511255, 27.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2026 року № 520/11345/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Павлової К.Є,

позивача - не прибув, представника відповідача - Антосік І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у питанні зобов`язання примусового виконання судового рішення боржника у справі 520/31002/25;

- зобов`язання скасування відповідачем постанови про закриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 13.04.2026 та зобов`язання відповідача продовження вчинення процесуальних заходів щодо зобов`язань відповідача у справі 520/31002/25 виконати судове рішення від 22.01.2026 у повному обсязі у примусовому порядку згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона не погоджується із діями відповідача щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 13.04.2026, адже вважає її незаконною з огляду на те, що рішення суду за виконавчим провадження не виконано.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Так, відповідачем зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа № 520/31002/25 виданого 25.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025. З листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.03.2026 за вих. № 29394 відповідачем встановлено, що 27.02.2026 на електрону адресу ОСОБА_1 надано лист-відповідь за вих. № 14625 на звернення ОСОБА_1 від 09.11.2025, у зв`язку із чим 13.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якому позивач заперечувала проти доводів відповідача та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання позивач не прибув, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судовому засідання представник відповідача підтримала свою позицію та просила відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі №520/31002/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2025.

Зобов`язано Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та надати письмову відповідь, за результатом розгляду заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

25.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та надати письмову відповідь, за результатом розгляду заяви.

02.03.2026 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

05.03.2026 до відповідача надійшов лист за вих. № 29394 від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому повідомлено, що 27.02.2026 на електрону адресу ОСОБА_1 направлено лист-відповідь за вих. № 14625 щодо її звернення від 09.11.2025.

На підставі наданої інформації, 13.04.2026 керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті суд вважає, щодо відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень державного виконавця з приводу виконання рішень судів, а також спосіб та порядок реалізації цих повноважень визначені, насамперед, приписами Закону України Про виконавче провадження, у розумінні ч.1 ст.1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

У відповідності до п.1, пп.1 п. 2 статті 17 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У частині 1 статті 18 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Також, п.1, п.3 ч. 3 ст.18 Закону № 1404-VIII визначені права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1, ч.2 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, обов`язковою умовою для закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа по справі №520/31002/25 виданого 25.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та надати письмову відповідь, за результатом розгляду заяви.

05.03.2026 до відповідача надійшов лист за вих. № 29394 від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому державного виконавця повідомлено, що 27.02.2026 на електрону адресу позивача направлено лист-відповідь за вих. № 14625 щодо її звернення від 09.11.2025.

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що відповідачем повідомлено позивача про результати розгляду її звернення, а саме про перебування на виконанні у Відділі виконавчого провадження №76165704 з примусового виконання виконавчого листа №645/2544/21 від 18.09.2024, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, а також про винесення 09.10.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з отриманням листа боржника від 05.03.2026 за вих. № 29394, 13.04.2026 керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого щодо зобов`язання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та надати письмову відповідь, за результатом розгляду заяви .

Як встановлено судом, 03.03.2026 у межах справи №520/31002/25 стягувачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд визнати бездіяльність відповідача з питань відмови від здійснення розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 09.11.2025р та відмови від надання відповіді на вказану заяву протиправною та зобов`язати відповідача здійснити розгляд вказаної заяви в повному обсязі із наданням відповіді гр. ОСОБА_1 у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 19.05.2026 по справі №520/31002/25 прийнято звіт Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як убачається з вказаної ухвали суду про прийняття звіту, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №520/31002/25, оскільки заяву позивача від 09.11.2025 розглянуто, письмову відповідь за результатами її розгляду підготовлено та направлено позивачу.

Ухвалою суду від 14.07.2026 витребувано у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію заяви ОСОБА_1 від 09.11.2025.

На виконання вимог ухвали суду Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано до суду заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 (а.с.223).

Дослідивши зміст заяви від 09.11.2025 та адміністративний позов у цій справі, судом не встановлено конкретних доводів позивача щодо неналежного розгляду відповідачем заяви від 09.11.2025. Натомість із листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.02.2026 убачається, що на всі порушені у зверненні ОСОБА_1 питання відповідь надано, яку також направлено на адресу позивача.

Отже, суд зазначає, що оскільки рішення суду від 22.01.2026 по справі №520/31002/25 виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 13.04.2026, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Мороко А.С.