Ухвала суду № 138511168, 27.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Справа № 480/2135/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стажу роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді з 01.02.2021 та виплатити різницю між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді в розмірі 70% суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 74% суддівської винагороди судді.

Ухвалою суду від 17.10.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №480/2135/21 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21 - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

16.01.2026 від ГУ ПФУ в Сумській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21.

Ухвалою суду від 23.01.2026 було відмовлено у прийнятті звіту, встановлено новий строк для подання звіту.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 змінено ухвалу суду від 23.01.2026 в частині мотивів і підстав прийняття, а іншій частині ухвалу залишено без змін.

На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2026 представник відповідача відповідачем подав 24.04.2026 звіт про виконання рішення суду у даній справі. Також, представник відповідача просить звільнити керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу. ГУ ПФУ в Сумській області 29.04.2026 подані додаткові пояснення у справі.

Так, представник ГУ ПФУ в Сумській області щодо поданого звіту та виконання судового рішення по даній справі зазначає наступне.

На виконання рішення суду по даній справі у вересні 2021 року здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.02.2021 та зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Сума перерахованих коштів за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 нарахована до виплати та становить 20179,20 грн.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21, ОСОБА_1 виплачено: 187,35 грн - у жовтні 2025 року; 187,35 грн - у листопаді 2025 року; 187,35 грн - у грудні 2025 року; 103 грн у лютому 2026 року; 101 грн у березні 2026 року. Таким чином, залишок суми перерахованих коштів за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 складає 19413,15 грн.

Відповідач зазначає, що нараховані кошти на виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21, будуть виплачені в порядку, передбаченому Постановою №821, та за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Також відповідачем надано додаткові пояснення із врахуванням висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026.

Звертає увагу суду, що дійсно ГУ ПФУ в Сумській області зменшив розмір суддівської винагороди з 74% до 70% вже після виконання судового рішення у даній справі. Таке зменшення відбулося у зв`язку із виконанням судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 480/12753/21. На виконання вказаного рішення суду проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 29.01.2021 у розмірі 70% від посадового окладу 107202,00 грн., відповідно до довідки, виданої ТУ ДСАУ в Сумській області від 01.11.2021 № 04-2414/21.

Таким чином, наведені обставини щодо зниження розміру суддівської винагороди позивача стосуються не виконання судового рішення по даній справі, а спору, який виник вже після винесення судового рішення в цій справі, з питань, врегульованих рішенням Сумського окружного адміністративного від 23.06.2022 у справі № 480/12753/21.

Відповідач зазначає, що вказані обставини потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, що не може охоплюватись предметом судового контролю в межах цієї справи.

Позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на звіт про виконання рішення суду та додаткові пояснення ГУ ПФУ в Сумській області, просить відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про звільнення керівника від накладення штрафу та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Сумській області.

Позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 у даній справі чітко встановлено: «суд першої інстанції помилково виснував, що рішення... виконано в частині зарахування до стажу роботи... 2 роки... що складає 74%».

Також позивач не погоджується із твердженнями відповідача щодо того, що зменшення стажу до 70% відбулося на виконання іншого рішення суду. Рішенням у справі № 480/2135/21 встановлено преюдиційну обставину, що стаж позивача складає 32 роки 9 місяців 21 день, що дає право на нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 74% від посадового окладу судді.

Справа № 480/12753/21 стосувалася лише бази розрахунку (оновленої довідки про винагороду), а не відсотка стажу. Зміна розміру окладу не дає ПФУ права самовільно «скасовувати» стаж, встановлений судовим рішенням у першій справі. Стаж - це юридичний факт, який не змінюється від появи нової довідки про зарплату. Зазначає, що вимога щодо застосування 74% при розрахунку є немайновою, потребує виключно внесення коректних даних до електронної бази ПФУ.

Відсутність бюджетних коштів може бути виправданням для затримки виплати боргу (заборгованості за минулий час), але не може бути виправданням для некоректного нарахування поточних виплат. Відповідач свідомо нараховує меншу суму (70%), чим штучно збільшує борг держави перед позивачем.

Просить врахувати судову практику та практику ЄСПЛ Справа «Бурдов проти Росії» та «Юрій Миколайович Іванов проти України»: ЄСПЛ неодноразово наголошував, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання судового рішення.

Крім того, згідно судової практики Верховного Суду штраф за ст. 382 КАС України є мірою покарання за умисне невиконання рішення, і недобросовісність ПФУ у питаннях перерахунку стажу є підставою для санкцій.

Відповідач у звіті від 23.04.2026 вказує на виплату мізерних сум (101-103 грн), що свідчить про намір виконувати рішення протягом наступних 15 років. Водночас відповідач продовжує ігнорувати вимогу апеляції щодо 74%, що підтверджується протоколом від 27.02.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято до розгляду поданий звіт ГУ ПФУ в Сумській області у новому складі суду, встановлено позивачу та відповідачу строк для надання письмових пояснень щодо поданого звіту.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, а також надано на виконання ухвали суду протокол про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2021 року на виконання судового рішення від 26.04.2021 року у справі №480/2135/21; протокол про перерахунок пенсії позивача з 29.01.2021 року на виконання судового рішення від 23.06.2022 року № 480/12753/21; довідку про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії на виконання судового рішення від 26.04.2021 року у справі №480/2135/21; докази часткової сплати заборгованості на виконання судового рішення від 26.04.2021 року у справі №480/2135/21 у вигляді витягів з відомості на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на загальну суму 1098,05 грн.

На виконання рішення суду по даній справі ОСОБА_1 виплачено: 187,35 грн - у жовтні 2025 року; 187,35 грн - у листопаді 2025 року; 187,35 грн - у грудні 2025 року; 103 грн у лютому 2026 року; 101 грн у березні 2026 року; 100 грн у квітні 2026 року; 100 грн у травні 2026 року; 132 грн у червні 2026 року.

Таким чином, залишок суми перерахованих коштів, обчисленої на виконання судового рішення у даній справі, за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 складає 19081,15 грн, який буде виплачено за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідач зазначає, що підставою зменшення позивачу розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 74% до 70%, є виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року № 480/12753/21.

Позивачем подано письмові пояснення на надані відповідачем письмові пояснення та документи.

Зазначає, що станом на 10.06.2026 позивачем безпосередньо з електронної пенсійної справи було отримано оригінал чинного внутрішнього розрахунку ПФУ, який беззаперечно доводить факт злісного та умисного невиконання судового акта відповідачем.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21 було зафіксовано незмінний юридичний факт до стажу роботи, який дає позивачу право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, підлягають зарахуванню 2 роки роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори за період з 10.07.1986 по 08.04.1990

З урахуванням цього зарахування, загальний суддівський стаж позивача становить 32 роки 9 місяців 21 день (що підтверджується первинним Розрахунком стажу Глухівського міськрайонного суду № 06-27/1/2021 від 29.01.2021 р.)

Відповідно до протоколу від 10.06.2026 вбачається склад правопорушення та видалення стажу, а саме у графі «В тому числі: Судді» Відповідач зафіксував стаж Позивача на рівні 30 років 9 місяців 22 дні.

Тобто відповідач всупереч судовому рішенню повністю вилучив з електронної бази 2 роки стажу роботи нотаріусом. Внаслідок штучного зменшення стажу, у графі «Заг. процент розрах. пенсії від заробітку» відповідач протиправно зафіксував коефіцієнт 70.00% замість належних за законом та судовим актом 74%.

Таким чином відповідач взяв правильну суму середньомісячного заробітку за Довідкою ТУ ДСА - 107 202,00 грн., проте, застосувавши до неї протиправний відсоток (70% замість 74%), фонд щомісячно нараховує лише 75 041,40 грн. Таким чином, відповідач щомісячно урізає виплату позивача на 4 288,08 грн, штучно накопичуючи борг держави перед суддею у відставці.

Враховуючи, що дата-час формування цього розрахунку в системі зафіксована як 27.02.2026, це свідчить про те, що відповідач здійснював свідоме викривлення даних безпосередньо під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Також позивач звертає увагу суду, що для суддів у відставці закон не містить обмеження у 70% , а імперативно вимагає додавати по 2% за кожен рік понад 20 років стажу. Суть рішення у справі № 480/12753/21 стосувалася виключно зміни фінансової бази розрахунку. Відповідач свідомо припинив застосовувати цей відсоток з червня 2022 року, урізавши виплату до 70% .

Враховуючи зазначене, просить відмовити у прийнятті звіту відповідача та зобов`язати відповідача виконати судове рішення.

Судом було витребувано у відповідача інформація та обґрунтування щодо періоду здійснення перерахунку, визначення граничної дати перерахунку довічного грошового утримання позивача на виконання судового рішення по даній справі, а також інформація щодо нарахування та виплати довічного грошового утримання позивача в період до прийняття судового рішення по справі №480/12753/21.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано письмові пояснення в яких зазначається наступне.

Перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення у цій справі фактично здійснено у вересні 2021 року, що підтверджується наданим до суду протоколом (дата та час формування: 08.09.2021, 09:37).

З огляду на зазначене, часові межі виконання судового рішення у цій справі обмежуються останнім числом місяця, у якому було проведено відповідний перерахунок, 30.09.2021, оскільки починаючи з наступного після цієї дати періоду виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснювалася вже у перерахованому (збільшеному) розмірі.

Наведене узгоджується також із періодом утвореної заборгованості, зазначеним у долученій до матеріалів справи довідці про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії, а саме: з 01.02.2021 по 30.09.2021.

Щодо виплати позивачу щомісячного довічного утримання судді у відставці в період після 30.09.2021, а саме з 01.10.2021 до дня набрання чинності судового рішення від 23.06.2022 по справі №480/12753/21, відповідач зазначив, що виплата позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період після 30.09.2021, а саме з 01.10.2021 по день набрання законної сили судовим рішенням від 23.06.2022 у справі № 480/12753/21 (тобто з жовтня 2021 року по липень 2022 року), здійснювалася у розмірі 46 664,40 грн, що підтверджується довідкою про нарахований та фактично виплачений розмір пенсії.

Зазначений розмір виплати визначено з урахуванням 74% розміру суддівської винагороди, застосованого у протоколі про перерахунок пенсії з 01.02.2021, здійснений на виконання судового рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт щодо виконання судового рішення, клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, письмові пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді з 01.02.2021 та виплатити різницю між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді в розмірі 70% суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 74% суддівської винагороди судді.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання зазначеного рішення суду здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.02.2021 та зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зщо підтверджується протокололм перерахунку. Сума перерахованих коштів за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 нарахована до виплати та становить 20179,20 грн.

На виконання рішення суду по даній справі ОСОБА_1 виплачено: 187,35 грн - у жовтні 2025 року; 187,35 грн - у листопаді 2025 року; 187,35 грн - у грудні 2025 року; 103 грн у лютому 2026 року; 101 грн у березні 2026 року; 100 грн у квітні 2026 року; 100 грн у травні 2026 року; 132 грн у червні 2026 року.

Таким чином, залишок суми перерахованих коштів, обчисленої на виконання судового рішення у даній справі, за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 складає 19081,15 грн, який на даний час в повному обсязі не виплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Судом враховується, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 під час зміни в частині мотивів і підстав прийняття ухвали суду від 23.01.2026, зазначено наступне.

«… ОСОБА_1 звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за результатами розгляду звіту акцентувала увагу на тому, що відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача від 13.05.2025 відповідачем розраховано довічне грошове утримання судді у відставці виходячи зі стажу 30 років 9 місяців 22 дні, що становить 70 % грошової винагороди судді що працює на відповідній посаді, у той час як рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №480/2135/21 яке набрало законної сили, судом визначено, що загальний стаж судді у відставці ОСОБА_1 , який дає право на відставку складає 32 роки 9 місяців 21 день, що складає 74 % грошової винагороди судді що працює на відповідній посаді.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надаючи звіт про виконання судового рішення у справі № 480/2135/21 на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 не надало жодної інформації щодо наведених аргументів позивача.

Отже, виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року в частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки на посаді консультанта Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, та відповідно розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із розрахунку стажу 32 роки 9 місяців 21 день, що складає 74 % грошової винагороди судді що працює на відповідній посаді потребує надання додаткової інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Після надходження звіту суд першої інстанції зобов`язаний перевірити повноту та належність виконання рішення суду, зокрема в частині врахування визначеного рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі № 480/2135/21 стажу роботи позивача та правильності здійсненого перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці».

Судом було витребувано у відповідача додаткову інформацію стосовно виконання судового рішення по даній справі. В матеріалах справи наявні додаткові письмові пояснення, які надавалися самостійно ГУ ПФУ в Сумській області стосовно виконання судового рішення по справі №480/12753/21.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно наданого позивачем протоколу про перерахунок пенсії (рішення №959230822969 від 04.02.2021(а.с. 93-94)) позивачу на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі №480/8088/20 здійснено з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 74% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Такий перерахунок було здійснено відповідачем до 30.09.2021 і залишок суми перерахованих коштів, обчисленої на виконання судового рішення у даній справі, за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 складає 19081,15 грн, який не виплачено позивачу.

В подальшому з жовтня 2021 до червня 2022 року позивачу нараховувалося та виплачувалося довічне грошове утримання судді у відставці виходячи зі розміру 74% грошової винагороди судді, що працює на відповідній посаді.

Позивачем зазначені обставини ГУ ПФУ в Сумській області не заперечувалися.

Таким чином вважати, що рішення суду по даній справі в частині нездійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці виходячи зі розміру 74% грошової винагороди судді, що працює на відповідній посаді не виконано відповідачем у суду відсутні.

Відповідач рішення суду виконав, здійснив перерахунок, визначив відповідну суму заборгованості, нараховував та виплачував такий розмір позивач до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №480/12753/21.

Так, в межах справи прийнято рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі №480/12753/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки.

Як зазначає позивач у письмових поясненнях під час виконання судового рішення від 23.06.2022 по справі №480/12753/21 ГУ ПФУ в Сумській області здійснювався відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, і саме під час такого виконання розмір такої виплати було визначено відповідно 70% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що є, як зазначає позивач, невиконанням судового рішення по даній справі.

Відповідач не заперечує та зазначає, що, дійсно, на виконання судового рішення по іншій справі №480/12753/21 було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку та такий перерахунок здійснений в розмірі 70% від грошової винагороди судді, що працює на відповідній посаді судді.

Суд зазначає, що в межах розгляду даної справи у суду відсутні підстави для надання будь-яких висновків та дослідження правомірності здійснення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідачем при виконанні судового рішення по справі № 480/12753/21.

Крім того, предметом розгляду даної справи не було та не могло бути дослідження судом правомірності нарахування та виплати позивачу щомісячного довічного утримання судді, в період після дати прийнятті судового рішення.

Суд зазначає, що проведені під час виконання судового рішення по справі № 480/12753/21 чи подальші перерахунки розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці можуть бути поновлені шляхом звернення позивача у порядку іншого позовного провадження, а не у порядку ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України у дані справі.

Відтак, посилання позивача на те, що відповідачем на виконання рішення суду у даній справі протиправно проведено перерахунок довічного грошового утримання, в т.ч. під час виконання судового рішення по справі №480/12753/21 з визначенням 70% суддівської винагороди судді, а не 74%, є не обґрунтованими, безпідставними, а також не може бути доказом невиконання судового рішення по даній справі в частині здійснення відповідного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді з 01.02.2021 було здійснено відповідачем до 30.09.2021. Сума заборгованості за період з 01.02.2021 до 30.09.2021 нарахована в розмірі 20179,20 грн., після часткового погашення сума боргу на даний час становить 19081,15 грн., яка, як зазначає відповідач, буде виплачено за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету. Зауважень щодо зазначеної суми заборгованості від позивача до матеріалів справи не надано.

Факт невиконання судового рішення в частині здійснення виплати перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці відповідачем не заперечується, а тому судове рішення в частині виплатити різницю між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді в розмірі 70% суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 74% суддівської винагороди судді є невиконаним.

Суд враховує, що відповідач виконав рішення суду в частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 років стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів, а також частині перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 01.02.2021, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді, тому у цій частині здійснення перерахунку звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є обґрунтованим.

Водночас, суд зауважує, що перераховане довічне грошове утримання судді у відставці за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 у сумі 19081,15грн позивачу не виплачено, що не заперечується відповідачем.

Суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення нарахування сум довічного грошового утримання судді у відставці є лише передумовою його виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму довічного грошового утримання судді у відставці.

Отже, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано. Твердження відповідача щодо того, що виплата суми проведеного нарахування пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання всіх дій відповідачем на виконання рішення суду у цій частині.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання в повному обсязі судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, представник відповідача у клопотанні про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» було затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Пунктом 5 Постанови КМУ № 821 унормовано, що виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Як зазначено вище, на виконання рішення суду по даній справі відповідачем у межах реалізації положень Постанови КМУ № 821 ОСОБА_1 частково виплачена сума заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ч.ч. 3, 5 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання в повному обсязі рішення суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання в повному обсязі судового рішення від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21 - відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати штрафу - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання в повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета