Ухвала суду № 138511081, 27.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 липня 2026 року Справа № 480/4980/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат", Комунальне підприємство "Спецсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (як позивач - фізична особа), через свого представника, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат", Комунальне підприємство "Спецсервіс", в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29 травня 2026 року № 6731 -МР «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» до Комунального підприємства «Спецсервіс» Сумської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 03 червня 2026 року № 191-Р «Про організацію проведення загально територіальних громадських слухань на тему «Заборона реорганізації комунальних підприємств під час дії воєнного стану».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/4980/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.07.2026 фізична особа - ОСОБА_2 , через свого представника, подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення 79 сесії 8 скликання Сумської міської ради Сумської області від 29.05.2026 № 6731-МР «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підриємства «Спеціалізований комбінат» до Комунального підприємства «Спецсервіс» Сумської міської ради», до прийняття остаточного рішення у даній справі;

- заборони Сумській міській раді вчиняти дії, спрямовані на реалізацію рішення 79 сесії 8 скликання Сумської міської ради Сумської області від 29.05.2026 № 6731-МР «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підриємства «Спеціалізований комбінат» до Комунального підприємства «Спецсервіс» Сумської міської ради», до прийняття остаточного рішення у даній справі;

- зупинити дію запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006321270014000196 від 29.05.2026, щодо зміни керівника КП «Спеціалізований комбінат», відомостей про ліквідаційну комісію та перебування КП «Спеціалізований комбінат» у стадії ліквідації.

Подана заява обґрунтована тим, що 29.05.2026 на позачерговій 79 сесії 8 скликання Сумською міською радою Сумської області прийнято рішення № 6731-МР «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» до Комунального підприємства «Спецсервіс» Сумської міської ради».

Даним рішенням Сумська міська рада вирішила:

1. Реорганізувати шляхом приєднання Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, буд.5, код ЄДРПОУ 33078477) до Комунального підприємства «Спецсервіс» Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, Британська, 21, код ЄДРПОУ 38523128) із збереженням видів економічної діяльності.

2. В результаті реорганізації шляхом приєднання припинити КП «Спеціалізований комбінат» з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань

Позивач - ОСОБА_2 , в обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що оскаржуване ним рішення є протиправним та таким, що безпосередньо створює реальну загрозу припинення його повноважень та трудових відносин за контрактом, а також впливає на його правовий статус як керівника підприємства та порушує конституційне право на працю. Позивач наголошує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення про реорганізацію КП «Спецкомбінат», він обіймав посаду директора підприємства на законних підставах.

Отже, на перевонання ОСОБА_2 , прийняття рішення про реорганізацію підприємства КП «Спецкомбінат» шляхом приєднання до іншого підприємства КП «Спецсервіс» безпосередньо впливає на його правове становище як к е р і в н и к а підприємства, оскільки, наслідком реорганізації є припинення діяльності ю р и д и ч н о ї о с о б и.

Крім того, фізична особа - позивач зазначає, що КП «Спеціалізований комбінат» є фактично єдиною комунальною ритуальною службою міста Суми, яка здійснює більшість поховань у громаді та має спеціальні повноваження у сфері поховання. Разом з цим, з оскаржуваного рішення СМР вбачається, що вказаним рішенням, припиняючи діяльність КП «Спеціалізований комбінат», як ритуальної служби, СМР не визначає хто буде виконувати обов`язки які покладені Законом України «Про поховання та похоронну справу». Отже, таке оскаржуване рішення СМР є протиправним та суперечить вимогам Законом України «Про поховання та похоронну справу» та є фактично відмовою від виконання функцій територіальної громади, покладених на ритуальні служби.

Як зазначає позивач - ОСОБА_2 , КП «Спецкомбінат» (дана юр.особа не є позивачем у справі), є монополістом на ринку і виконує специфічні функції, які є життєвонеобхідними та передання таких функцій іншим суб`єктам господарювання може порушити нормальне виконання таких функцій та припинення їх виконання на якийсь час, що зачіпає інтереси всіх мешканців громади та вимагає від органу місцевого самоврядування проведення громадських слухань.

Також, позивач вважає протиправним Розпорядження міського голови м. Суми від 03.06.2026 року № 191-Р «Про організацію проведення загально територіальних громадських слухань на тему «Заборона реорганізації комунальних підприємств під час дії воєнного стану», та таким що суперечить вимогам законодавства та положення про громадські слухання в Сумській міській територіальній громаді.

Як зазначає ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про забезпечення позову, відповідачем фактично було порушено процедуру проведення громадських слухань, всупереч вимог Положення про громадські слухання в Сумській міській територіальній громаді (яке передбачене статутом СМР) та принцип участі територіальної громади у здійсненні місцевого самоврядування, оскільки, рішення про реорганізацію КП «Спеціалізований комбінат» було прийняте до проведення громадського обговорення питання, щодо якого такі слухання ініціювалися. Це свідчить про формальний характер подальшого призначення громадських слухань та є підставою для визнання даного Розпорядження міського голови від 03.06.2026 року № 191-Р протиправним й скасування його.

Крім цього, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач також зазначає, що показники роботи КП «Спеціалізований комбінат» свідчить про ефективне управління підприємством, раціональне використання комунального майна, належну організацію господарської діяльності та здатність підприємства - КГІ «Спеціалізований комбінат» самостійно виконувати покладені на нього функції без необхідності реорганізації шляхом приєднання до КП «Спецсервіс» Сумської міської ради».

Враховуючи викладене, п о з и в а ч - Л а ш у т к о М . А . вважає, що невжиття заходів забезпечення позову та продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом адміністративної справи може потягнути настання негативних наслідків, спричинить завдання п о з и в а ч е в і значних збитків та завдання шкоди інтересам як п о з и в а ч а, так і к о н т р а г е н т і в п о з и в а ч а - великої кількості фізичних та юридичних осіб, та неможливістю відновлення того с т а н у п о з и в а ч а, який існував до виконання оскаржуваного рішення, що унеможливить виконання рішення суду.

На думку фізичної особи - п о з и в а ч а - Л а ш у т к а М . А ., це є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів п о з и в а ч а, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на с у б є к ті в г о с п о д а р ю в а н н я.

Крім того, як зазначає п о з и в а ч - Л а ш у т к о М. А., невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення судом позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення від 29.05.2025 № 6731-МР унеможливить процедуру відновлення становища, яке існувало до виконання цього рішення в наслідок звільнення кваліфікованих працівників, злиття матеріально-технічної бази, основних та оборотних засобів підприємств, в и к о р и с т а н н я к о ш т і в п і д п р и є м с т в а КП «Спецкомбінат», для погашення заборгованості п і д п р и є м с т в а КП «Спецсервіс».

На даний час існує реальна небезпека вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією КП «Спецкомбінат» (підприємство не є позивачем у справі), а також втрата підприємством ознаки «критичності», що призведе до втрати кваліфікованих працівників, які можуть бути мобілізовані до лав ЗСУ у зв`язку з втратою статусу заброньованих. Вивільнення та мобілізація працівників може призвести до неможливості виконання КП «Спецкомбінат» функцій ритуальної служби, що загострить стосунки між владою та мешканцями громади та призведе до напруги у прифронтовому місті.

Зокрема, як зазначає п о з и в а ч - Л а ш у т к о М. А., на підставі спірного рішення СМР у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1006321270014000196 від 29.05.2026 було внесено зміни щодо керівника КП «Спеціалізований комбінат» (підприємство не є позивачем у справі), внесені відомості про склад комісії з припинення та інформація про перебування КП «Спеціалізований комбінат» у стадії припинення.

Також позивач звертає увагу суду на те, що за час управління підприємством головою ліквідаційної комісії майже на 500 тис грн впали доходи підприємства за 1 місяць, що призвело до переходу замовлень про надання послуг до приватних компаній, які збільшили свої доходи майже на 100%. Торгові площі КП «Спеціалізований комбінат» - пусті, відсутній товар, що може також призвести до невиплати заробітної плати працівникам та виникнення податкових санкцій.

Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи позивача, які викладені у поданій заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

За приписами п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Для забезпечення позову суд повинен, на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04 грудня 2024 року по справі № 500/3027/24, від 20 березня 2024 року по справі №240/32606/23 від 22 жовтня 2024 року по справі № 160/2092/24.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, суд вбачає, що позивач/представник позивача вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення 79 сесії 8 скликання Сумської міської ради Сумської області від 29.05.2026 № 6731-МР «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підриємства «Спеціалізований комбінат» до Комунального підприємства «Спецсервіс» Сумської міської ради», до прийняття остаточного рішення у даній справі.

Проте суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна позиція суду викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18, від 10 серпня 2022 року по справі №320/6540/21, від 28 лютого 2023 року по справі №640/32519/21, від 28 лютого 2023 року по справі №640/32519/21, від 24 травня 2023 року по справі №640/10883/22.

При цьому суд зазначає, що підстави вважати, що рішення Сумської міської ради від 29 травня 2026 року № 6731 -МР «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» до Комунального підприємства «Спецсервіс» Сумської міської ради», а також оскаржуване розпорядження міського голови м. Суми від 03 червня 2026 року № 191-Р «Про організацію проведення загально територіальних громадських слухань на тему «Заборона реорганізації комунальних підприємств під час дії воєнного стану» є неправомірними (як зазначено представником заявника у заяві про забезпечення позову) та порушує права позивача, на даний час відсутні, оскільки такі обставини підлягають встановленню саме в ході розгляду адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи надають суду.

Крім того, ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

При цьому, слід зазначити, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову та продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом адміністративної справи може потягнути настання негативних наслідків, спричинить завдання п о з и в а ч е в і значних збитків та завдання шкоди інтересам як п о з и в а ч а, так і к о н т р а г е н т і в п о з и в а ч а - великої кількості фізичних та юридичних осіб, та неможливістю відновлення того с т а н у п о з и в а ч а, який існував до виконання оскаржуваного рішення, що унеможливить виконання рішення суду. У разі задоволення судом позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення від 29.05.2025 № 6731-МР унеможливить процедуру відновлення становища, яке існувало до виконання цього рішення в наслідок звільнення кваліфікованих працівників, злиття матеріально-технічної бази, основних та оборотних засобів підприємств, в и к о р и с т а н н я к о ш т і в п і д п р и є м с т в а КП «Спецкомбінат», для погашення заборгованості п і д п р и є м с т в а КП «Спецсервіс».

Водночас, суд наголошує, що позивачем у справі є фізична особа - ОСОБА_2 , а не суб`єкт господарювання - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат", про завдання збитків якому зазначає позивач, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову.

Отже, повертаючись до мотивів заяви про забезпечення позову у цій справі, суд зазначає, що з доводів позивача - ОСОБА_2 , не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову й вимагав невідкладного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведено.

Таким чином, під час розгляду заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

За таких обставин, наведені заявником доводи в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є доведеними та обґрунтованими для вжиття заходів його забезпечення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про існування підстав, визначених ст.150 КАС України, отже, подана представником позивача заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Кунець