Ухвала суду № 138510917, 27.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/18913/25

Номер провадження 1-кп/175/1993/25

УХВАЛА

іменем України

27 липня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025042240001662 від 28.10.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, громадянин України, вища освіта, державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Разом з обвинувальним актом до суду надано цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до цивільного відповідача Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031) про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 09.12.2025 було задоволено клопотання позивача про заміну відповідача та замінено первісного цивільного відповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031) на належного цивільного відповідача ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду 08.06.2026 потеріла заявила клопотання про заміну неналежного цивільного відповідача ОСОБА_4 на належну особу - Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031).

В судовому засіданні представник потерпілої клопотання підтримав та свою позицію обґрунтовував тим, що 27.05.2026 Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/1519/22 зробила висновок щодо застосування частини третьої статті 127, частини п`ятої статті 128 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями статей 1174 та 1190 ЦК України, частини другої статті 48 та частини четвертої статті 58 ЦПК України, який зводиться до того, що у разі пред`явлення потерпілим цивільного позову у кримінальному провадженні держава як цивільний відповідач через відповідний орган державної влади набуває процесуального статусу цивільного відповідача, оскільки є суб`єктом відповідальності в деліктному зобов`язанні, передбаченому статтею 1174 ЦК України, що виникло внаслідок вчинення посадовою або службовою особою органу державної влади кримінального правопорушення при здійсненні нею своїх повноважень.

Представник потерпілої зазначив, що у зв`язку із наведеним висновком Великої Палати Верховного Суду слід замінити неналежного цивільного відповідача ОСОБА_4 на належну особу - Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

Прокурор вважала, що клопотання про заміну відповідача слід задовольнити.

Захисники та обвинувачений заперечували проти клопотання потерпілої про заміну відповідача, посилались на ті обставини, що вже було здійснено заміну цивільного відповідача, цивільний позивач проявляє процесуальну недобросовісність, і оскільки судовий розгляд розпочато, то на цій стадії заміна відповідача є неможливою.

Дослідивши подане клопотання, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Водночас ч.3 ст.51 ЦПК України передбачає, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд відмічає, що 27.05.2026 Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/1519/22 зробила висновок щодо застосування частини третьої статті 127, частини п`ятої статті 128 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями статей 1174 та 1190 ЦК України, частини другої статті 48 та частини четвертої статті 58 ЦПК України:

- Держава, будучи суб`єктом відповідальності в деліктному зобов`язанні, передбаченому статтею 1174 ЦК України, що виникло внаслідок вчинення посадовою або службовою особою органу державної влади кримінального правопорушення при здійсненні нею своїх повноважень, у разі пред`явлення потерпілим цивільного позову у кримінальному провадженні набуває процесуального статусу цивільного відповідача на підставі приписів частини третьої статті 127, частини п`ятої статті 128 КПК України та частини другої статті 48 ЦПК України.

- У такому випадку держава як цивільний відповідач у кримінальному провадженні за приписами частини п`ятої статті 128 КПК України та частини другої статті 48, частини четвертої статті 58 ЦПК України здійснює передбачені кримінальним процесуальним законом права й обов`язки через відповідний орган державної влади у межах його компетенції.

- Одночасне покладення спільної (солідарної або часткової) відповідальності і на посадову або службову особу, яка при здійсненні своїх повноважень безпосередньо вчинила кримінальне правопорушення та завдала потерпілому шкоди, і на державу як цивільного відповідача, яка бере участь у кримінальному провадженні через відповідний орган державної влади, діями посадової або службової особи якого завдано шкоду, суперечить приписам статей 1174 та 1190 ЦК України.

Наведеним висновком Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/1519/22 вирішила виключну правову проблему з питань, які є тотожними питанням, що стоять перед судом і у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України про "Судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зважаючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/1519/22 було опубліковано 17.06.2026, тобто після початку судового розгляду у данному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе застосувати норми ч.3 ст.51 ЦПК України та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, слід задовольнити клопотання позивача - потерпілої про заміну неналежного відповідача та замінити відповідача ОСОБА_4 на належного цивільного відповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031).

Керуючись ст.ст. 127-128, 369-372, 392 КПК України, ст.48, 53, 58 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити цивільного відповідача ОСОБА_4 на належного цивільного відповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031).

Встановити цивільному відповідачу Слобожанському відділу ДВС строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1