Ухвала суду № 138510875, 27.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/1047/17

№ 1-о/207/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Південного районного суду міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17,

-В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд постановленого відносно нього вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (після перейменування Південний районний суд міста Кам`янського) від 05.09.2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

27.07.2026 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_6 про відвід всім суддям колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року стосується як раз вироку, який був ухвалений колегією суддів, в яку входили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається зі вступної частини вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року (справа №208/1047/17, провадження N? 1-кп/207/59/1), цей вирок було ухвалено колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 та судів ОСОБА_2 і ОСОБА_9 . Таким чином, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо брали участь в ухваленні саме того обвинувального вироку, який зараз є предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Це означає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже одного разу досліджували докази у його справі, оцінювали їх достовірність, формували суддівське переконання щодо його винуватості та визнали його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже сформували та оприлюднили в обвинувальному вироку свою позицію щодо всіх ключових обставин справи причини смерті потерпілого, часу її настання, механізму заподіяння тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв?язку між його діями і смертю потерпілого; тепер ці ж судді мають оцінювати чи спростовувати ці самі обставини, висновки трьох комісійних судово-медичних експертиз, тобто фактично давати оцінку правильності власного попереднього судового рішення. Така ситуація прямо охоплюється приписом частини 2 статті 76 КПК України, який сформульовано як категоричну, безумовну заборону. Ця норма, не залишає простору для дискреції і відображає універсальний правовий принцип пето judex in causa sua ніхто не може бути суддею у власній справі.

Об?єктивна безсторонність суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні є неможливою в принципі, адже від них вимагалося б критично переоцінити обгрунтованість власного судового рішення. З огляду на викладене, їх участь у розгляді цієї справи становить пряме порушення частини 2 статті 76 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього як головуючий суддя у поточному провадженні суддя ОСОБА_1 раніше вже брала участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду від 05.09.2019, поданої в його інтересах. Зокрема, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_1 виступала головуючим суддею і одночасно суддею-доповідачем у колегії, яка розглядала питання перегляду того самого вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Зазначене рішення було оскаржене до апеляційної інстанції та залишене без змін 08.06.2023. Це означає, що суддя ОСОБА_10 вже одного разу - як головуючий суддя і суддя-доповідач - безпосередньо досліджувала по суті питання щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин у його справі, а також правильності або неправильності переглядуваного вироку від 05.09.2019 року; вже сформувала та виклала у судовому рішенні свою правову позицію стосовно перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами; тепер має знову оцінювати по суті питання перегляду того ж самого вироку щодо тієї ж особи. Хоча буквальне формулювання частини 2 статті 76 КПК України прямо не передбачає заборони повторної участі судді у новій процедурі перегляду за нововиявленими обставинами, описана ситуація очевидно охоплюється пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України- «інші обставини, які викликають сумнів у його. неупередженості». Сам факт того, що суддя вже одного разу вирішила провадження за нововиявленими обставинами щодо того ж вироку щодо тієї ж особи, об?єктивно породжує обгрунтовані сумніви у її здатності розглядати нову заяву неупереджено. З точки зору об?єктивного критерію безсторонності, виробленого практикою ЄСПЛ для будь-якого розумного спостерігача очевидно, що суддя, яка вже сформувала і виклала позицію щодо питань, тісно пов?язаних із предметом нинішнього розгляду, не може вважатися вільною від попередньо сформованої думки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 подану заяву підтримали.

Прокурор вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені в заяві про відвід обставини вплинули на думку учасників даного кримінального провадження, а саме обвинуваченого та його захисника, які в судовому засідання висловили сумнів, що колегія суддів у даному складі та за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд даної заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17, буде порушенням вимог ст. 75 КПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень під час розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений відвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_6 колегії суддів Південного районного суду міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17, , - задовольнити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3