Ухвала суду № 138510837, 27.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/534/24

Справа № 226/551/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12021052490000295, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12021052490000295 відносно ОСОБА_7 за п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень може вчинити спробу переховуватися від суду, а також скоїти інші злочини, оскільки немає заробітку, місця перебування, також неодноразово судимий за корисливі злочини.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора і вказала, що лише тяжкість не є підставою для тримання під вартою. При цьому, провину ОСОБА_7 не встановлено, а тому діє принцип презумпції невинуватості. Саме клопотання базується лише на припущеннях прокурора та не на підтверджених доводах. Відсутність заробітку та житла у ОСОБА_7 не може бути прийнято до уваги, так як він був заарештований до початку повномасштабного вторгнення і це не його провина.

Крім того, у ОСОБА_7 є батьки, дружина, яка має тимчасове місце проживання, належне чином зареєстроване, де також може перебувати обвинувачений. Також є батьки, які можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .

Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений підтримав захисника, заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що він тривалий час перебуває під вартою.

Вислухавши учасників процесу, колегія суду приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, станом на 27 липня 2026 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, розпочатий судовий розгляд, свідки не допитані, триває дослідження доказів та наявного відеоматеріалу.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, в тому числі, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, що призвело до загибелі двох людей, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також довічне, а тому з огляду на можливе покарання, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у ОСОБА_7 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

При цьому, колегія суддів враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому доводи сторони захисту не приймаються.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, родину та батьків, колегія суддів не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа тривалий час перебувала в проваджені Димитровського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи, розгляд справи відбувається з урахуванням процесуальної зайнятості учасників процесу, в тому числі з підготовчого судового засідання, дане кримінальне провадження складається з 12 томів. На цей час дослідженні лише письмові докази, здійснюється відтворення відеоматеріалів зі значним обсягом, свідки та потерпілі по даній справі не допитані.

Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються.

Так, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України однією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи сторони захисту, щодо недоведеності висунутого обвинувачення, як підстава для зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки оцінка, аналіз доказів, доведеності висунутого обвинувачення здійснюється судом в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також колегія суддів враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та суттєво погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому доводи сторони захисту судом не приймаються.

Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, стороною захисту не наведено.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і в такому, що спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2026 року, включно.

Розмір застави не визначати.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3