Ухвала суду № 138510817, 27.07.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1300/24

2/171/1842/26

Ухвала

27 липня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дикого Дениса Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та виступає на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство «Ножнін» (СФГ «Ножнін»), про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та виступає на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство «Ножнін» (СФГ «Ножнін»), про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дикий Денис Павлович звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яку просить провести поза межами приміщення суду з використанням використанням прокурорами Криворізької східної окружної прокуратури: Бровко Наталією Миколаївною, посвідчення № НОМЕР_1 , видане 01.03.2023, дійсне до 01.03.2028 (РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ), а також ОСОБА_2 , посвідчення № НОМЕР_4 , видане 21.10.2024, дійсне до 21.10.2029 (РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 ), власних технічних засобів.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, з огляду на наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та полегшення участі в ньому прокурора, суд вважає необхідним провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу необхідно надіслати особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Судові засідання у цивільній справі № 171/1300/24, провадження № 2/171/1842/26, за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та виступає на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство «Ножнін» (СФГ «Ножнін»), про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням прокурорами Криворізької східної окружної прокуратури: Бровко Наталією Миколаївною, а також Дербою Андрієм Сергійовичем, власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Мигалевич