Ухвала суду № 138508979, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27616/25

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 3915 від 04.03.2025;

- визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № ЦО-3915 від 17.03.2025.

Ухвалою суду 25.08.2025 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету відповідача 26.08.2025.

19.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

24.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про залишення відзиву без розгляду у зв`язку з його поданням поза межами встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до частини другої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина друга ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи, щодо позову або відзиву.

Згідно частини першої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

В силу частини першої ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини другої ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, судом встановлено, що відповідачем відзив на позовну заяву подано суду поза межами встановленого судом строку для його подання.

При цьому, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку подання відзиву в обґрунтування якого він зазначає про надмірне навантаження юридичної служби у зв`язку з реформуванням системи МСЕК та покладенням на установу функцій Центру оцінювання функціонального стану особи по всій території України, а також безпекову ситуацію й періодичні повітряні тривоги в м. Дніпро в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що надмірне навантаження державного органу не свідчить про поважність причин пропуску встановлених строків.

Щодо посилання відповідача на безпекову ситуацію й періодичні повітряні тривоги в м. Дніпро, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк на подачу відзиву на позовну заяву пропущено з причин, які виникли з волі відповідача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно подати відзив до суду не надано та судом не знайдено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву, а тому клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку подання відзиву задоволенню не підлягає.

За таких обставин, зважаючи, що відповідачем відзив на позовну заяву подано суду без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що даний відзив на позовну заяву підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 79, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду - задовольнити.

У задоволенні клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку подання відзиву відмовити.

Відзив Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.07.2026.

Суддя Олександр ХУРСА