Ухвала суду № 138508967, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10287/26

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., дослідивши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/10287/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні ді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року, яке набрало законної сили 30.06.2026 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення з 01.02.2020 року з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідками про розмір грошового забезпечення від 30.04.2024 року №33/36-7642 станом на 01.01.2020 року, №33/36-7643 станом на 01.01.2021 року, №33/36-7644 станом на 01.01.2022 року та №33/36-7645 станом на 01.01.2023 року, наданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 30.04.2024 року №33/36-7642 станом на 01.01.2020 року, №33/36-7643 станом на 01.01.2021 року, №33/36-7644 станом на 01.01.2022 року та №33/36-7645 станом на 01.01.2023 року відповідно, наданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду по справі надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст.383 КАС України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №420/10287/26;

- зобов`язати ГУ ПФУ невідкладно та у повному обсязі виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №420/10287/26;

- встановити ГУ ПФУ строк для виконання рішення суду десять календарних днів з моменту отримання ухвали;

- зобов`язати ГУ ПФУ після виконання рішення надати до суду письмовий звіт із документальним підтвердженням повного виконання судового рішення у встановлений судом строк;

- у разі подальшого невиконання рішення суду вирішити питання щодо застосування передбачених законом заходів процесуального примусу до посадових осіб відповідача.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 у ній відсутні такі відомості: про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету; про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; про хід виконавчого провадження.

За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень державних виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року по справі №9901/235/20 розглядала питання повернення судом заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, яка не відповідала вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України та сформувала наступний правовий висновок.

Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи-позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

В межах цієї справи згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про виготовлення виконавчого листа та не отримував виконавчий лист на вимогу зобов`язального характеру.

Також, заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви не надано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимоги ч.2,3 ст. 383 КАС України, які були б підставою для прийняття до розгляду поданої заяви та за наслідками її розгляду ухвалення відповідного рішення.

Крім цього, ст. 383 КАС України не передбачено подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у встановлений строк.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, а також невідповідність заяви ОСОБА_1 ч. 2,3 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 295-297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва