Окрема ухвала № 138508854, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10191/23

ОКРЕМА УХВАЛА

27 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 13.05.2026 про порушення прав позивача у справі №420/10191/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 07.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії.

Рішення набрало законної сили, видані стягувачу виконавчі листи, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 14.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75301394.

Ухвалою від 11.09.2024 суд задовольнив заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 420/10191/23.

В подальшому відповідачем неодноразово подавались звіти про виконання судового рішення. Ухвалою суду від 14.05.2026 був прийнятий останній звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про часткове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23, встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Одеського окружного обласного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 - 90 днів з дати отримання цієї ухвали. Ухвала була оскаржена позивачем до апеляційного суду, але залишена без змін П`ятим апеляційним адміністративним судом.

13.05.2026 позивач подав до суду заяву про порушення прав позивача (т.3 арк. справи 187-191), в якому повідомив, що 05.05.2026 дізнався про чергове порушення його прав, просить:

- "Визнати порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду по справі №420/10191/23: нарахування позивачу пенсії з 01.03.2026 з обмеженням її максимального розміру до того як застосовувався коефіцієнт у відповідності до ПКМУ №1778. А саме обмеження з 45839,82грн., до суми 43244,82грн., невиконання з боку ГУПФУ Вимоги ВПВР від 06.04.2026р виконати рішення суду, не складання ГУПФУ розрахунку на доплату пенсії (недоплата внаслідок невиконання рішення за березень, квітень, травень становить 1818,03 грн.); невиплату заборгованість по справі №420/10191/23, яка тепер становить 1009178,37 ГРН. та у відповідності до законодавства ч. 1 ст. 1166 ЦПК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

- Задля усунення причин та умов, що сприяють систематичному порушенню посадовими особами УПФ законодавства, в т.ч. невиконання з боку ГУПФУ вимог ВПВР, в т.ч. порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбачених ККУ, а саме: самоправство (порушення передбачене ККУ ст.356), невиконання рішення суду (порушення передбачене ККУ ст.382) по справі №420/10191/23, службове підроблення (порушення передбачене ККУ ст.366),

у відповідності до ч.6 ст.383,КАС України вжити заходів відповідно до ч. 9 ст.249 КАСУ.

- У зв`язку зі складністю справи, задля повного та всебічного встановлення обставин справи та необхідності з`ясування всіх обставин у справі провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом: надання для суду пояснень щодо показників "Розрахунок пенсії за вислугу років дата розрахунку 01.03.2026" пенсії, надання з боку ГУПФУ роз`яснень положень відповіді ГУПФУ від 27.04.2026. №21922-18223/С-02/8-1500/26 на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2026р., надання з боку ГУПФУ роз`яснень причин невиконання вимог ВПВР".

У заяві позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Одеській області продовжує обмежувати пенсію максимальним розміром. З відповіді ГУПФУ від 27.03.2026 №15554-11922/С-02/8-1500/26 на звернення позивача від 03.03.2026 дізнався, що з 01.03.2026 ГУПФУ знову порушує права позивача, підтверджені рішенням суду. А саме, позивач отримує на поточний рахунок пенсію, розраховану як 77% грошового забезпечення, з урахуванням індексації за 2024, 2025, 2026 роки, але при цьому з обмеженням пенсії максимальним розміром. Про дане порушення позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області. З 01.03.2026 підсумок пенсії мав складати 45839,82грн. ГУПФУ спочатку безпідставно обмежило пенсію невідомо як визначеним максимальним розміром 43244,82грн. Потім, до суми 43244,82грн. застосувало коефіцієнти згідно ПКМУ№1778 від 30.12.2025, після чого підсумок пенсії до сплати становить 32176,45грн.

ВПВР розглянув заяву позивача та направив боржнику вимогу від 06.04.2026 протягом 3-х днів виконати рішення суду та надати до відділу підтверджуючі документи про його виконання. Не зважаючи на вимогу ВПВР від 06.04.2026, ГУПФУ на поточний рахунок позивача у травні як і у березні, як і у квітні, знову нарахувало пенсію у розмірі 32176,45грн., розрахунок на доплату пенсії не складений (загальна недоплата внаслідок невиконання рішення за березень, квітень, травень становить 1818,03грн.) Сума 1009178.37 грн. відповідачем не виплачена.

На думку позивача, цими діями ГУПФУ проявляє самоправство (порушення передбачене ККУ ст.356), шляхом невиконання рішення суду (порушення передбачене ККУ ст.382) по справі №420/10191/23; порушує його права на належне пенсійне забезпечення; не виконує вимоги ВПВР; з 01.03.2026 розпочало нарощування заборгованості, яка включно по травень виросла внаслідок невиконання рішення з боку ГУПФУ на суму 1818,03 грн. і загалом складає 1009178,37 грн.

Порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, не полягає у застосуванні ПКМУ №1778 .

Позивач посилається на невиконання відповідачем інших ухвал по справі та судових рішень у справах, сторонами яких є позивач та відповідач, надання фіктивних розрахунків на доплату пенсії. Також позивач вказує, що рішення по справі №420/10191/23 було прийнято не на певний термін, не оскаржувалося та не скасовувалося. Таким чином, продовження обмеження пенсії максимальним розміром є протиправним. Вказане є порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду, та надає йому право у десятиденний строк звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України.

З 27.05.2026 по 24.06.2026 справа перебувала у П`ятому апеляційному адміністративному суді. З 29.06.2026 по 24.07.2026 суддя перебувала у черговій відпустці.

Розглянувши подану заяву та додані до справи документи 27.07.2026, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 383 КАСУ визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження. Суд розглянув клопотання позивача про розгляд заяви з викликом представників сторін в судове засідання, та вважає його необґрунтованим, оскільки позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового необхідно провести також усні слухання, доказів того, що обставини даної справи потребують додаткових пояснень. У певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії, воєнний стан в країні, повітряні тривоги. Суд не вбачає підстав для розгляду заяви у відкритому судовому засіданні. Суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті справи. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не перешкоджає участі у справі та не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З огляду на матеріали справи суд встановив, обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 сумою 32176 грн. 45 коп. відбулось внаслідок обмеження розміру пенсії 45839 грн. 82 коп. максимальним розміром 43244 грн. 82 коп. та подальшим обмеженням пенсії до суми 32176 грн. 45 коп. внаслідок застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення з 01.01.2026 відповідно до ст. 30 Закону України "Про Державний бюджету України на 2026 рік" та п. 1 постанови КМУ від 30.12.2025 № 1778.

Оцінка дій відповідача щодо обмеження пенсії внаслідок застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення дана судом в ухвалі суду від 13.05.2026.

Що стосується обмеження пенсії максимальним розміром 43244 грн. 82 коп., то пояснень щодо підстав такого обмеження та обгрунтування суми від відповідача суду не надано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019 та зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії. При розгляді справи суд встановив, що відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії позивача з 01.04.2019 - сумою, яка дорівнювала десяти прожитковим мінімумам, установленим на той час для осіб, які втратили працездатність, Законами про Державний бюджет у відповідні періоди.

Починаючи з 2017 року стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Суд констатував в рішенні, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5 ст. 17 Конституції України.

Рішення по справі №420/10191/23 було прийнято не на певний термін, не оскаржувалося та не скасовувалося, тому має виконуватись і в 2026 році. Суд зазначає, що як на час подання заявником заяви до суду першої інстанції, так і на час постановлення в цій справі ухвали, Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не зазнав змін, на підставі яких у пенсійного органу виникли б правові підстави обмежити пенсію заявника максимальним розміром.

Таким чином, обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2026 є протиправним. Дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром є фактом невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Позивач отримує на поточний рахунок пенсію розраховану як 77% грошового забезпечення, з урахуванням індексації за 2024, 2025, 2026 роки, але при цьому з обмеженням пенсії максимальним розміром.

Цими діями ГУПФУ порушує права позивача на належне пенсійне забезпечення; що сприяє нарощуванню заборгованості, яка по травень 2026 року і так внаслідок невиконання рішення з боку ГУПФУ складає понад 1 млн. грн.

Щодо вимог визнати порушенням прав позивача бездіяльність щодо невиплати недоплати пенсії в сумі 1009178 грн. 37 коп., то облік фінансових зобов`язань, що виникають внаслідок нарахування коштів на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - ІКІС ПФ). Пенсійний фонд України автоматичним способом узагальнює обліковану інформацію про суму заборгованості та щомісячно інформує про фінансову потребу Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".

За наданою інформацією Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області внесло до автоматизованої бази даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФ відомості про зобов`язання з виплати заборгованості на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/10191/23 у сумах 114658 грн 91 коп., 161681 грн 94 коп., 515930 грн 49 коп. Відтак з моменту внесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до автоматизованої бази даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФ відомостей про нараховану суму заборгованості ОСОБА_1 . Пенсійний фонд України був проінформований про таке зобов`язання і врахував його при поданні Міністерству соціальної політики України інформації про потребу у коштах.

Постановою Кабінету міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок № 649). Відповідно до п.1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Згідно з п.3, п.4 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.(п. 10).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

З процитованої норми права випливає, що виплати пенсій здійснюються територіальними управліннями Пенсійного фонду України області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління Пенсійного фонду не має.

Також суд враховує, що Верховний Суд в постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 зазначав, що невиконання пенсійним органом судового рішення, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Також суд зазначає, що питання виплати недоплати пенсії суд вирішує в межах розгляду заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання надання звіту відповідачем про виконання судового рішення. Ухвалою від 11.09.2024 суд задовольнив заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 420/10191/23. А ухвалою від 14.05.2026 суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Одеського окружного обласного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 - 90 днів з дати отримання цієї ухвали.

Згідно ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню , вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Суд має право надіслати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, прокурору або органу досудового розслідування для вжиття заходів. На час розгляду справи суд вважає передчасним надіслання окремої ухвали слідчим органам або прокурору. Крім того, з відповіді ВПВР від 20.04.2026 позивачу (т.3 арк. справи 182-183) вбачається надіслання державним виконавцем повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування ( ГУ Нацполіції в Одеській області).

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд робить висновок про протиправну бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення суду у справі № 420/23112/24, а тому у даному випадку наявні правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України та постановлення щодо відповідних суб`єктів владних повноважень окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України. Своєчасне та повне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Враховуючи висновок суду про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Щодо невиконання з боку ГУПФУ вимоги ВПВР від 06.04.2026 виконати рішення суду, то в межах розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України не передбачено розглядати питання взаємовідносин органу виконавчої служби та боржника при відсутності заяви про визнання протиправними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Що стосується складання розрахунку доплати пенсії, то такий розрахунок є одним з документів в процесі виконання судового рішення, його складання є правом, але не обов`язком органу ПФУ. Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Керуючись ст. ст. 249, 383, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/10191/23 задовольнити частково.

Довести до відома начальника Головного управління ПФУ в Одеській області встановленні даною ухвалою обставини для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління ПФУ в Одеській області, які не виконують рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 420/10191/23.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 420/10191/23 в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 . Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Попередити Головне управління ПФУ в Одеській області про те, що у випадку невиконання вимог суду , викладених в даній ухвалі, суд має право надіслати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, прокурору або органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА