Рішення № 138508708, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19000/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРКС ТРЕЙД" (вул. Маркевича Олексія, будинок 32, місто Одеса, 65029) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом через систему «Електронний суд» звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРКС ТРЕЙД", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг 67 363 388,96 грн.

Представник позивача зазначив, що згідно ІКП платника за відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 67 363 388,96 грн, а саме заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1020 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №00000530708 від 02.01.2025 та заборгованість у зв`язку з нарахуванням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 67 362 368,96 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №00000520708 від 02.01.2025.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0010862-1309-2040 від 22 грудня 2025, яку було направлено за місцем реєстрації відповідача.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

Ухвала суду від 25.06.2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» 02.07.2026 року.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом на час прийняття рішення не зареєстровано).

Ухвалою від 01.07.2026 року виправлено описку допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року шляхом зазначення вірного відповідача та його місцезнаходження - «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРКС ТРЕЙД" (вул. Маркевича Олексія, будинок 32, місто Одеса, 65029)», замість помилкового «фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )».

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини виникли у сфері податкових правовідносин щодо не сплати відповідачем грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог п.п.20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Підпунктом 266.10.1 п.266.10 ст.266 ПКУ встановлено, що податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ГУ ДПС визначені грошові зобов`язання відповідачу відповідно до податкових повідомлень-рішень №00000530708 від 02.01.2025 року, №№00000520708 від 02.01.2025 року.

Відповідачем не сплачені грошові зобов`язання в установлений ПКУ строк.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Податковим органом ГУ ДПС сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0010862-1309-2040 від 22 грудня 2025 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на податкову адресу відповідача.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати узгодженого грошового зобов`язання. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

Згідно з розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунку ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» загальна заборгованість складає 67 363 388,96 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

За правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 09.01.2024 року у справі №160/9696/22 у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Між тим, судом з автоматизованої системи діловодства суду КП «ДСС2 встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/2303/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРКС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2025р. № 00000520708, від 02.01.2025р. № 00000530708.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року, яке набрало законної сили 14.10.2025 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРКС ТРЕЙД» - відмовлено.

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких клопотань, пояснень, заперечень до суду не надійшло.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд на підставі встановлених обставин по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог у відповідності до ст.95 ПКУ шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності на користь держави та у межах позовних вимог з усіх відкритих рахунків у банках.

Частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних в суді можливостей.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997 року №4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, за наявності декількох норм, які по-різному регулюють спірне питання повинні застосовуватися положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючи, що ч.9 ст.18 КАС України, якою визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), прийнята пізніше ніж абз.1 ч.10 ст.243 КАС України, суд застосовує норму, яка прийнята пізніше.

Оскільки ухвалою суду при відкритті провадженні вирішено здійснити розгляд справи та її формування та зберігання в електронній формі суд викладає рішення в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 72, 77, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРКС ТРЕЙД" (вул. Маркевича Олексія, будинок 32, місто Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 45216281) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРКС ТРЕЙД" на користь держави податковий борг у сумі 67 363 388,96 грн по заборгованістю з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1020,00 грн та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 67 362 368,96 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва