Рішення № 138508679, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39558/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - позивач) , Державної податкової служби України (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України від 12.08.2025 за №200163 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, №13448819/45137080 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.05.2025; №13448820/45137080 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) податкові накладні: №1 від 27.05.2025 на суму 530 100,00 грн. (ПДВ - 65 100,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 25.06.2025; №3 від 28.05.2025 на суму 501 714,00 грн. (ПДВ - 61 614,00 грн.) датою їх подання на реєстрацію 25.06.2025;

стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) судові витрати по справі, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області №200163 від 12.08.2025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) критеріям ризиковості платника податку є за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально, а віднесення товариства до категорії ризикових є безпідставним, контролюючим органом не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ", наявність у товариства достатньої матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності. Основним видом діяльності ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" є діяльність за кодом КВЕД 46.21 "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин". Специфіка діяльності товариства полягає в тому, що товариство закуповує сільськогосподарську продукцію (соя, пшениця тощо) у фермерських господарств та сільгосппідприємств України, як у виробників такої продукції, так і у постачальників такої продукції, за найвигіднішою ціною для подальшої реалізації на території України контрагентам-покупцям. Контрагентами товариства є реальні суб`єкти підприємницької діяльності, яким продукція відпускається за умови безготівкового розрахунку. Для доставки товару по території України товариство власними силами та за власний рахунок здійснює пошук перевізників - юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, з якими укладає разові договори-заявки або договори про надання послуг з організації перевезень тривалого характеру. Також доставка товару здійснюється за рахунок замовників та постачальників. Для забезпечення своєї господарської діяльності товариство має в користуванні нежитлові (як складські, так і офісні) приміщення, а також і транспортний засіб, відомості про які достеменно відомо податковому органу, оскільки ці дані відображені в необхідній податковій звітності, зокрема в повідомленні за формою №20-ОПП від 09.06.2025. Для належного здійснення господарської діяльності товариство також придбаває послуги з перевезення вантажів, зокрема, у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) згідно договору №26/05-2025 від 26.05.2025, заявок №1 і №2, платіжних інструкцій про оплату послуг №3 від 27.05.2025 і №5 від 28.05.2025 та актами наданих послуг №0У-0000001 від 27.05.2025 і №0У-0000002 від 28.05.2025 . На даний час в товаристві працює три особи (директор, менеджер із закупівлі та бухгалтер). Працевлаштування цих осіб підтверджується повідомленням про прийняття працівників від 02.06.2025, а також звітністю з ЄСВ за червень 2025 року. Сплата податків за вказаних працівників (військовий збір, ЄСВ і ПДФО) підтверджується платіжними інструкціями №17, №18 і №19 від 11.06.2025 за червень 2025 року.

Позивач вважає, що ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" в період 2023-2025 років відповідає показнику позитивної податкової історії (додаток 5), а саме: "Обсяг постачання, зазначений в ПН/РК (крім РК поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих в ЄРПН в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію ПН/РК, не перевищує 1 млн. грн. за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 100 тис. грн. та керівник - посадова особа є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку".

Відносно ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджується даними з Єдиного реєстру боржників. Контрагентами товариства є реальні суб`єкти підприємницької діяльності, яким продукція відпускається за умови безготівкового розрахунку. Для здійснення своєї діяльності товариство також "живими грошима" поповнило свій електронний рахунок ПДВ для реєстрації податкових накладних на користь своїх покупців. Вказаний факт підтверджується платіжними інструкціями №21, №22 і №23 від 13.06.2025. У позивача взагалі відсутній податковий борг зі сплати податків, що підтверджується даними електронного кабінету платника податку. Оскільки ТОВ не є виробником сільськогосподарської продукції, тому відсутні операції щодо придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції. Земельні ділянки в користуванні також відсутні. Специфіка діяльності товариства полягає в тому, що товариство закуповує сільськогосподарську продукцію (соя, пшениця тощо) у фермерських господарств та сільгосппідприємств України, як у виробників такої продукції так і у постачальників такої продукції, за найвигіднішою ціною для подальшої реалізації на території України нашим контрагентам-покупцям. При цьому, закупівля такої продукції здійснюється не у платників ПДВ (станом на червень місяць 2025 року), у зв`язку з чим відомості про придбання сільськогосподарської продукції в ЄРПН відсутні. На підставі наведеного, ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" не відповідає кодам податкової інформації 03 і 08, оскільки всі ці зауваження, які зазначені в рішенні про ризиковість №200163 від 12.08.2025 спростовується наявною інформацією та доданими первинними фінансово-господарськими документами.

Позивачем на адресу відповідача-1 було подано відповідне повідомлення від 04.08.2025 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку разом із документами, в тому числі документи щодо матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, а також документів та пояснень щодо здійснення діяльності в рамках коду ДКПП 46.21, які свідчили про невідповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте надані документи відповідачем-1 не були враховані безпідставно, як і не зазначено і причин їх неврахування. ГУ ДПС в Одеській області належним чином не дослідило ані вказані обставини та факти, ані документи, які надавалися на її розгляд в підтвердження реальності здійснення операцій, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. В даному випадку податковий орган регіонального рівня підійшов до виконання своїх функцій і обов`язків формально, і зазначаючи одні й ті ж підстави віднесення ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" до категорії ризикових без будь-якого належного обґрунтування, що є незаконним.

З метою здійснення господарської діяльності, ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" було укладено із ТОВ "АГРО ФОНД" (код ЄДРПОУ - 39137820) договір поставки №26/05/25/939 від 26.05.2025 разом із специфікацією №1 на поставку сої. Факт постачання сої підтверджується первинними документами. Реалізований товар - соя, попередньо був придбаний ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" у неплатника ПДВ - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ). В реєстрації оформлених позивачем податкових накладних №1 від 27.05.2025 на суму 530 100,00 грн. (ПДВ - 65 100,00 грн.) та №3 від 28.05.2025 на суму 501 714,00 грн. (ПДВ - 61 614,00 грн.) було відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивачем було надано вичерпний перелік необхідних документів про підтвердження факту та підстав складення податкової накладної (договір, видаткові накладні та документи на перевезення товару, а також документи про придбання товару), які були проігноровані. Податковим органом не зазначено, чому вказані документи не були враховані при винесенні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних (вказані документи підтверджують саме виникнення податкових зобов`язань згідно ст. ст. 187 і 201 ПК України), оскільки підстави відмови в реєстрації вказаних податкових накладних не відповідають документам, які були надані зі сторони позивача на користь податкового органу. Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 27.05.2025 і №3 від 28.05.2025 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача-1 (Головного управління ДПС в Одеській області) поданий відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову. Вказано, що підставою для включення позивача у перелік ризикових платників є такі обставини, як постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно- матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок. Подані платником документи на розгляд Комісії не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими позивачу було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, також є правомірними та законними, з огляду на надання платником податків первинних документів, складених з порушеннями законодавства. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Надані платником податку первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відповідач-1 вказав, що поставка кожної партії товару повинна супроводжуватись оригіналами документів: рахунок-фактура, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, копії звітів 4-СГ, 29-СГ, 37-СГ. Проте, рахунків-фактур та копії звіту 37-СГ "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" відсутні серед переліку первинних документів, які надавались на розгляд Комісії регіонального рівня. виставлених Постачальником рахунків на оплату також надано не було. Відповідно до фактичних обставин справи, між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" (Замовник) 26.05.2025 укладено договір на перевезення вантажів № 26/05-2025, згідно з яким замовник з метою отримання послуг звертається до виконавця із запитом про стан готовності надання транспортних послуг, виконавець зобов`язується протягом 1-ї години після запиту сформувати рахунок та відправити копію замовнику. Водночас, виставлених рахунків на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалось. Виконавець зобов`язаний надати водіям документи та дозволи, необхідні для перевезення вантажу, в тому числі товарно-транспорту накладу, подорожній лист з печатками та підписом виконавця. Проте дозволів та належним чином завірених маршрутних листів також надано позивачем не було.

Відповідно до фактичних обставин справи, між ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" (Покупець) 25.05.2025 укладено договір поставки № 25/05-2025, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця зернові, олійні культури та похідні від них, а Покупець приймає та оплачує товар згідно умов, передбачених даним договором і специфікаціями, що є невід`ємною частиною договору. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, відповідає вимогам чинного законодавства по якості. Але сертифікатів якості та/або лабораторних висновків на підтвердження показників вологості, домішок, білків тощо не надавалось. Умовами договору передбачено оформлення видаткових накладних про передачу товарів, які були відсутні серед наданих первинних документів. А через відсутність товарно-супровідних документів на постачання товару від ФОП ОСОБА_2 , інформації про наявні земельні ділянки, а також документів зберігання та документів складського обліку (в т. ч. складських квитанцій та інвентаризаційних описів складських приміщень відповідно до форми 20-ОПП), неможливо проаналізувати наявність матеріальних ресурсів у ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ".

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що протягом січня - грудня 2025 року здійснено реалізацію в адресу контрагента ТОВ "Агро Фонд" (код ЄДРПОУ 39137820) товару соя на суму 2 064 654 грн. (в т. ч. ПДВ становить 412 930, 80 грн.), проте придбання протягом січня - грудня 2025 року міститься лише програмна продукція "Business automation software for accounting. Basic" від контрагента ТОВ "Брейн Групп" (код ЄДРПОУ 38971514) на суму 6 000 грн. (в т. ч. ПДВ становить 1000, 00 грн.), інформація про придбання товарів, необхідних для вирощування зернової, олійної культури та похідної продукції відсутня загалом. Позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). Позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, в тому числі статистична звітність та документи на землю ФОП ОСОБА_2 , повідомлення про прийняття працівників на роботу, витяг з показників позитивної податкової історії тощо.

31.12.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує про достатність поданих документів для реєстрації спірних податкових накладних. Податковим органом не зазначено, чому вказані документи не були враховані при винесенні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних (вказані документи підтверджують саме виникнення податкових зобов`язань згідно ст. ст. 187 і 201 ПК України), оскільки підстави відмови в реєстрації вказаних податкових накладних не відповідають документам, які були надані зі сторони позивача на користь податкового органу. Просить суд врахувати правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15, щодо того, що будь-яка податкова інформація, зокрема надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

08.01.2026 у додаткових поясненнях позивача вказано, що всі платіжні інструкції, які були надані до контролюючого органу були оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, а також підпис уповноваженої особи банківської установи та печатку. Платіжні інструкції мають посилання на господарські відносини, в рамках яких були здійснені оплати за поставлений товар, тобто, містять посилання на договір №26/05/25/939 від 26.05.2025, який був укладений між позивачем і ТОВ "АГРО ФОНД" і в рамках якого було здійснено постачання товару. Підтвердженням проведення вказаних розрахунків між сторонами також свідчить і банківська виписка ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" по рахунку, з якої вбачається, що вказані кошти в дійсності були отримані позивачем від ТОВ "АГРО ФОНД" як оплата за поставлений товар. Платіжні документи не є тими документами, які підтверджують складення спірних ПН в даній справі, оскільки першою подією для складення таких ПН є дата поставки (відвантаження) товару, яка підтверджується видатковими накладними і ттн, які були надані податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН та до складання яких у податкового органу відсутні будь-які претензії. Предметом розгляду справ в сфері реєстрації податкових накладних є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірних податкових накладних і виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

20.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача-1, в яких зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було направлено запит від 18.12.2025 № 50292/15-32-05-06-06 до АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" задля встановлення справжності (оригінальності, автентичності) платіжних інструкцій № 12315 від 29.05.2025, № 106287 від 28.05.2025, № 1 від 27.05.2025 та наявності або відсутності розрахункових операцій взагалі на адресу вищезазначених підприємств. З відповіді від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" від 19.01.2026 № 6469/6 вбачається, що платіж на суму 447950, 00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1 від 27.05.2025 не підтверджено, що ставить під сумнів наявність та можливість отримання ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" товару, а саме зернових, олійних культур та похідних від них у контрагента ФОП ОСОБА_2 відповідно договору поставки № 25/05-2025 від 25.05.2025.

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено запит до ФОП ОСОБА_1 від 18.12.2025 № 50293/15-32-05-06-06 задля підтвердження або спростування існування договірних відносин між ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" та ФОП ОСОБА_1 стосовно операцій з перевезення вантажу. В подальшому, запит було повернуто відправнику.

Позивачу достеменно відомо, які саме документи є первинними в розумінні чинного законодавства. Згідно ст. 6 Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг", встановлено, що електронний документ повинен містити електронний підпис (згідно з вимогами), ст. 7 Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг", передбачає юридичну силу електронного документа, якщо він підписаний електронним підписом. Водночас, відповідно до договору на перевезення вантажів від 26.05.2025 № 26/05-2025 сторонами невірно зазначений код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач-2 правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" зареєстровано 13.01.2023, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Одеська ДПІ. Є платником ПДВ з 01.12.2024. Основний вид діяльності згідно КВЕД 46.21 "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин". Податкова адреса: Україна, 65012, Одеська обл., Приморський р-н, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1.

Позивач отримав в електронному сервісі ДПС "Електронний кабінет платника податків" рішення №159179 від 19.06.2025 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У разі відповідності вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку. В рішенні № 159179 вказано такі коди податкової інформації:

код 03 - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому, відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

код 07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів/постачальників послуг.

В розділі рішення "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

операції постачання з 21.12.2024 по 19.06.2025 в рамках виду діяльності 46.21 із контрагентом (код ЄДРПОУ - 45137080), який визнаний ризиковим 19.06.2025.

24.06.2025 ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" надіслало на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №1 з поясненнями та документами про скасування рішення про ризиковість.

ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення №168494 від 01.07.2025, відповідно до якого за результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копій документів, податковим органом прийнято рішення про відповідність ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" критеріям ризиковості платника податку.

Також в рішенні №168494 від 01.07.2025 податковим органом зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, розрахунковий документ.

У рішенні №168494 замість коду податкової інформації 07, вказаний інший код 08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплата єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.

04.08.2025 ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" надіслало на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №1 з поясненнями та документами про скасування рішення про ризиковість .

ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №200163 від 12.08.2025, відповідно до якого за результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копій документів, податковим органом прийнято рішення про відповідність ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" критеріям ризиковості платника податку, за змістом аналогічне рішенню №168494 від 01.07.2025.

Позивач подав до ДПС України скаргу на рішення №200163 від 12.08.2025 в адміністративному порядку .

28.08.2025 рішенням ДПС України було залишено без змін рішення ГУ ДПС в Одеській області №200163 від 12.08.2025, а скаргу позивача - без задоволення.

ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" вважає, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області №200163 від 12.08.2025 є за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально, а віднесення товариства до категорії ризикових є безпідставним, тому в позові просить визнати рішення протиправним та скасувати та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Між ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" та ТОВ "АГРО ФОНД" було укладено договір поставки №26/05/25/939 від 26.05.2025, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ") зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ "АГРО ФОНД") зернові, олійні культури та похідні від них, а покупець приймає товарі і оплачує його згідно умов, передбачених даним договором і відповідними специфікаціями товари, які є його невід`ємною частиною (п.1.1. договору). Відповідно до специфікації №1 від 26.05.2025 між сторонами було досягнуто домовленості про поставку сої на кількість 60 000 кг на загальну вартість 1026000 грн. Умови постави: DAP, с. Пониковиця, Золочівський район, Львівська область. Згідно специфікації розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: оплата у розмірі 86% від вартості поставленого товару - після постачання товару. Остаточний розрахунок - не пізніше наступного дня за днем отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної на поставлений товар в Єдиному реєстрі податкових накладних за умови надання постачальником усіх документів, визначених п.2.5 Договору.

Факт поставки сої оформлений видатковими накладними №РН-0000001 від 27.05.2025 на суму 530 100,00 грн. (31 000 кг.); №РН-0000002 від 28.05.2025 на суму 501 174,00 грн. (29 400 кг.).

Транспортування товару було здійснено із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) згідно договору на перевезення №26/05-2025 від 26.05.2025, оформлено ТТН №1 від 27.05.2025 і №2 від 28.05.2025.

За правилом першої події - дата поставки товару, ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 27.05.2025 на суму 530 100,00 грн. (31000 кг сої) і податкову накладну №3 від 28.05.2025 на суму 501 174,00 грн. (29340 кг сої). Реєстрація ПН зупинено, в квитанціях до вказаних податкових накладних вказано: "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Підставою зупинення є те, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН.

Позивачем було направлено на адресу регіональної комісії ДПС повідомлення №1 від 13.11.2025 та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якими було складено ПН №1 і ПН №3 ( зокрема, договір, рахунок, платіжні документи, видаткові накладні, документи щодо наявності матеріально-технічної бази, документи по придбанню реалізованого товару тощо).

Відповідачем-1 були прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних ПН, а саме: рішення №13448819/45137080 від 18.11.2025, рішення №13448820/45137080 від 18.11.2025. Підставами для відмови у рішеннях зазначено - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі "Додаткова інформація" зазначено: не надано документів зберігання та документи складського обліку.

Скаргу в адміністративному порядку на рішення про відмову в реєстрації спірних ПН позивач не подавав. Не погодившись із рішеннями про відмову в реєстрації спірних ПН, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до вимог пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (ст. 74 ПКУ).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. 191.1.40 та пп. 191.1.46 п. 191.1 ст.191 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п.41.1 ст. 41цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема (але не виключно): організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою… Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ 12.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/ або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , затверджений постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019, визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Як вбачається з тексту рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" від 12.08.2025 за № 200163, прийнятого Комісією з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, останній зарахований до ризикових за критерієм ризиковості 8.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, у п. 8 зазначено : "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що:

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

- питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

- у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

- у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку,

-у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

- у рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено,

- у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

- Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

- документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

- інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

- за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4);

- якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

- у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

- у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У свою чергу, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації конкретної податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" прийнято з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Для цього критерію ДПС розробила довідник кодів податкової інформації, яка стала підставою для включення платника до складу ризикових . Коди податкової інформації мають дати можливість платнику ПДВ зрозуміти, що саме було підставою для прийняття рішення про його відповідність критеріям ризиковості. Довідник затверджено наказом ДПС від 11.01.2023 № 17.

В оскаржуваному рішенні відповідачем вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення:

код 03 - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому, відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

код 08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплата єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.

Крім того, з оскаржуваного рішення від 12.08.2025 за №200163 вбачається, що в графі "інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку", вказано період здійснення господарської операції придбання, проведених позивачем , а саме з 21.12.2024 по 19.06.2025, у графі "податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції" вказаний код ЄДРПОУ позивача 45137080.

Виходячи з цього, операції, через які позивач віднесений до ризикових, є постачання ним товарів за кодом 46.21"Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин" невизначеному колу покупців.

Таким чином, оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ ""ЕЗЕРЛІНЗ" від 12.08.2025 № 200163, хоч і містить посилання на коди податкової інформації, яка є підставою для його прийняття, проте не містить чіткої причини прийняття та розшифровку, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для включення ТОВ до переліку ризикових платників податку, зокрема відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не зазначено конкретні господарські операції за результатом яких складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні, які є об`єктами моніторингу, податковий номер контрагента, задіяного в такій ризиковій операції, а також про реквізити (дата, номер), суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних).

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом, підстав для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на конкретні операції та/або податкові накладні, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Відповідачем не зазначено ні в рішенні, ані у відзиві складання та направлення позивачем якої саме податкової накладної/розрахунку коригування передувало прийняттю спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, а також не надано доказів на підтвердження таких відомостей.

Таким чином, комісією регіонального рівня прийнято спірне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, та самого моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана податковим органом з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено діючим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вказуючи в рішенні від від 12.08.2025 за №200163 коди податкової інформації, які є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (03, 08) відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо того, що у ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" відсутні необхідні умови для здійснення операцій купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, не спростовані надані позивачем відомості про придбання сільськогосподарської продукції у ФОП ОСОБА_2 , послуг перевезення продукції у ФОП ОСОБА_1 , послуг оренди складських приміщень тощо, не взято до уваги статус позивача як підприємства оптової торгівлі сільгосппродукцією, а не виробника, тому висновки відповідача про наявність підстав для віднесення позивача до переліку ризикових платників мають скоріш характер припушень, а не достовірно встановлених обставин.

Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Верховний Суд в постанові від 04 червня 2020 року по справі № 340/422/19 (№ К/9901/33095/19) зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами. Крім того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява №55555/08, п.74; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N36900/03, п.37).

Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача , крім визнання рішення протиправним та його скасування, є зобов`язання Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

За отриманими квитанціями № 1 від 25.06.2025 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 1 від 27.05.2025, № 3 від 28.05.2025 була зупинена через відповідність ПН п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоноваено надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством: інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстр), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податковоїнакладної/розрахунку коригуванняв Реєстрі".

Станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, позивача внесено до переліку платників податків з ознаками ризиковості відповідно до рішення від 19.06.2025 № 159179. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що позивач подав повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області.

Оскільки податкові накладні була оформлена по першій події - постачання продукції, то таким первинним документом є видаткова накладна, яка у сукупності з іншими наданими документами повністю підтверджує факт здійснення господарської операції постачання сільгосппродукції. Факт поставки сої підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами, а саме: №РН-0000001 від 27.05.2025 на суму 530 100,00 грн. (31 000 кг.); №РН-0000002 від 28.05.2025 на суму 501 174,00 грн. (29 400 кг.). В поясненні платник вказав, що не є виробником товарів, а займається оптовою торгівлею зерном (пшениця, соя тощо). Специфіка діяльності полягає в тому, що товариством закуповується сільськогосподарська продукція (соя, пшениця тощо) у фермерських господарств та сільгосппідприємств України, як у виробників такої продукції так і у постачальників такої продукції, закупівля такої продукції здійснюється не у платників ПДВ (станом на червень місяць 2025 року), у зв`язку з чим відомості про придбання сільськогосподарської продукції в ЄРПН відсутні. Для забезпечення своєї господарської діяльності товариство має в користуванні нежитлові (як складські, так і офісні) приміщення, а також і транспортний засіб, ці дані відображені в необхідній податковій звітності, зокрема в повідомленні за формою №20-ОПП від 09.06.2025, реалізований товар - соя попередньо був придбаний ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" у неплатника ПДВ - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), що підтверджується первинними документами: договором поставки №25/05-2025 від 25.05.2025 із специфікацією №1; платіжною інструкцією №1 від 27.05.2025; видатковими накладними №1 від 27.05.2025, №2 від 28.05.2025; статистичною звітністю №4-сг і №29-сг про можливість здійснення постачання ФОП ОСОБА_2 . Для належного здійснення господарської діяльності товариство придбав у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) послуги з перевезення вантажів від ФОП ОСОБА_2 згідно договору №26/05-2025 від 26.05.2025, заявок №1 і №2, платіжних інструкцій про оплату послуг №3 від 27.05.2025 і №5 від 28.05.2025 та актами наданих послуг №0У-0000001 від 27.05.2025 і №0У-0000002 від 28.05.2025.

Вказаний у п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі зазначені документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить про те, що має враховуватись специфіка конкретних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Але оспорюване рішення містить лише загальні твердження про надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавств без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення.

У відзиві на адміністративний позов представником відповідача-1 зазначено про ненадання платником рахунків-фактур, копії звіту 37-СГ "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур", дозволів на перевезення вантажу, належним чином завірених маршрутних листів, документів складського обліку (в т. ч. складських квитанцій та інвентаризаційних описів складських приміщень відповідно до форми 20-ОПП). Вказана відповідачем-1 документація не є первинною документацією в межах спірних правовідносин, яка підтверджує факт поставки сільгосппродукції, тому її ненаданя не є беззаперечним свідчення фіктивності або нереальності самої господарської операції.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 наказу Мінфіну №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" . При цьому, вказаний перелік документів не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ,

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку саме ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг - дата постачання товарів, що підтверджується договором та видатковою накладною, і такі документи вважаються необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою у відповідності до ст.187 і ст.201 ПК України оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх по да ткової поведінки.

Суд у даній адміністративній справі враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Податкові накладні були складені позивачем за фактом поставки товару (сої), тому видаткові накладні №РН-0000001 від 27.05.2025, №РН-0000002 від 28.02.2025 є достатньою підставою для підтвердження першої події. Факт оплати продукції підтверджено платіжними інструкціями № 12315 від 29.05.2025, № 106287 від 28.05.2025 та відповіддю банківської установи. Та обставина, що АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у листі від 19.01.2026 № 6469/6 не підтвердило платіж позивача на суму 447 950, 00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1 від 27.05.2025 на користь ФОП ОСОБА_2 не є достатньою підставою для відмови в реєстрації оформлених позивачем ПН на покупця-іншого суб`єкта господарювання.

Крім того, у відповідності до п.9 Порядку №520, у разі якщо податковий орган вважає, що деяких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН, він може надіслати додаткове повідомлення до платника податку про надання додаткових пояснень та/або додаткових документів. Проте в даному випадку зі сторони податкового органу цього зроблено не було. Тобто податковим органом в установленому законом порядку вищевказані документи не вимагалися у позивача.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що представник відповідачів за час розгляду адміністративної справи не надав до суду жодного доказу на підтвердження правомірності оспорюваних рішень, а також не зазначив обґрунтованих підстав для їх прийняття, при цьому він обмежився лише формальним посиланням на дефектність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів.

Разом з тим позивач, на думку суду, в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарських операцій з контрагентом, які зазначені в ПН.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію ПН не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН, з огляду на що рішення №13448819/45137080 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.05.2025; №13448820/45137080 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Так згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 27.05.2025 та №3 від 28.05.2025 датою їх подання на реєстрацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7267,20 грн. (з урахуванням коеф.0,8) за три вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог, а також оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень ГУ ДПС України в Одеській області в особі створеної нею Комісії, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України в Одеській області у розмірі 7 267,20 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000 грн., то суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.

Для захисту прав та інтересів ТОВ "ЕЗЕРЛІНЗ" було укладено з адвокатом Феленко С.О. договір про надання правничої (правової) допомоги №25/11-25 від 25.11.2025, відповідно до п. 1.1. якого адвокат зобов`язується за дорученням або заявою клієнта надавати останньому правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень .

Відповідно до п. 1.2. даного Договору надання Клієнту професійної правничої допомоги в рамках вказаного Договору полягає у наступному:

- здійснення правового консультування ситуацій, які стосуються Клієнта та його прав і інтересів;

- підготовка та складення різного роду документів правового характеру (позовних заяв, скарг, претензій, повідомлень, пояснень тощо) для захисту його прав та інтересів;

- представництво прав та інтересів Клієнта органах державної виконавчої служби, органах державної податкової служби, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, в тому числі в правоохоронних органах (органах поліції) та органах прокуратури, в органах нотаріату, в Міністерстві юстиції України та його територіальних органах та структурних підрозділах, в страхових компаніях в справах, що стосуються Клієнта;

- процесуальне представництво прав та інтересів Клієнта в судових органах всіх інстанцій в справах, які стосуються Клієнта;

- надання інших видів правничої (правової) допомоги, необхідної для належного захисту прав та інтересів Клієнта.

Згідно п. 4.1. даного договору розмір, порядок і умови оплати гонорару визначаються сторонами в Додатковій угоді до даного Договору.

Згідно п.1.1 Додаткової угоди №1 від 25.11.2025 розмір гонорару за надання правничої допомоги за даним Договором щодо оскарження рішення про ризиковість №200163 від 12.08.2025 та рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в суді першої інстанції та щодо представництва прав та інтересів Клієнта - становить 20 000,00 грн. без ПДВ. Вказаний розмір гонорару може бути змінений за взаємною згодою сторін.

Так, на виконання умов даного Договору, адвокатом було виставлено рахунок №°СФ-1 від 25.11.2025 на суму 20 000,00 грн. За вказаним рахунком позивачем було сплачено вартість послуг в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №°61 від 01.12.2025 на суму 20 000,00 грн.

Факт надання послуг за вказаним договором на суму 20 000,00 грн. підтверджується актом наданих послуг №1 від 05.02.2026, підписаним між сторонами в електронному вигляді та відповідним звітом.

Частинами другою-третьою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, суд дійшов висновку про стягнення 6000 грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час. Враховуючи предмет позову та зміст і характер наданих послуг, оскільки справа не містила великого обсягу письмових доказів, з огляду на незначну складність спору, суд приходить до висновку, що співмірними витратами на послуги адвоката під час розгляду даної справи в суді є - складання позовної заяви, додаткового пояснення та подання їх до суду становить - 5000 грн., складання та подання відповіді на відзив - 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" .

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 12.08.2025 за №200163 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №13448819/45137080 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.05.2025; №13448820/45137080 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) податкові накладні: №1 від 27.05.2025 на суму 530 100,00 грн. (ПДВ - 65 100,00 грн.) та №3 від 28.05.2025 на суму 501 714,00 грн. (ПДВ - 61 614,00 грн.) датою їх подання на реєстрацію 25.06.2025;

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЗЕРЛІНЗ" (код ЄДРПОУ - 45137080) судові витрати по сплаті судового збору 7267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривен 20 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА