Ухвала суду № 138508050, 27.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

27 липня 2026 року № 320/11843/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва письмову заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Стислий виклад позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-586, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704;

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-587, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-586, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 по день проведення перерахунку;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-587, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 продовжено строк для усунення недоліків та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року адміністративний позов задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-586, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704.

-визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-587, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704.

-зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-586, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше проведених виплат.

-зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16.10.2024 № 21/3-9/878-587, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше проведених виплат.

-стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У подальшому, 03.11.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Письмову заяву уповноваженого представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

11 листопада 2025 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у справі 320/11843/25 та постановлено:

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605, 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Ухвалою суду від 27.11.2025 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 11.11.2025 в адміністративній справі № 320/11843/25, щодо номера справи, а саме: замість « 320/6400/25» вважати правильно зазначеним « 320/11843/25».

Ухвалою суду від 13.04.2026 року письмову заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

05.12.2025 представник ОСОБА_1 подала письмову заяву про роз`яснення судового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.12.2025).

08.12.2025 представник ОСОБА_1 подала письмову заяву про роз`яснення судового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2025).

Ухвалою суду від 15.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 320/11843/25 постановлено задовольнити. Роз`яснено рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 320/11843/25, не змінюючи його змісту та суті, а саме: судовий збір, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Ухвалою суду від 15.07.2026 письмову заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії постановлено повернути без розгляду.

Суть заяви, що вирішується.

21.01.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2025). Заявник у заяві просить стягнути на користь позивача додатково 1211,20 грн судового збору, посилаючись на те, що судом при вирішенні питання судових витрат безпідставно повторно враховано квитанцію від 04.03.2025, яка ухвалою суду від 07.04.2025 у цій же справі визнана такою, що стосується сплати судового збору за іншим адміністративним позовом (№ 320/10540/25), а фактично належним до сплати та врахуванню в цій справі є судовий збір за квитанцією від 10.04.2025 у розмірі 2422,40 грн.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/11843/25, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання, зокрема, питання стосовно розподілу судових витрат та визначення способу виконання судового рішення, якщо суд вирішив питання про право.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та встановлювати для сторін нові права або обов`язки, якщо такі не підлягали дослідженню під час розгляду адміністративної справи.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із наведених вище норм вбачається, що підставою для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом окремої позовної вимоги або клопотання, які були предметом судового розгляду. Водночас інститут додаткового рішення не передбачає можливості зміни змісту ухваленого рішення, його доповнення новими висновками, уточнення мотивів суду або деталізації способу виконання рішення, якщо відповідні позовні вимоги вже були предметом судового вирішення.

Судом встановлено, що питання про судові витрати (судовий збір) у цій справі неодноразово було предметом судового розгляду: у рішенні від 06.10.2025, у додатковому рішенні від 11.11.2025 (з подальшим виправленням описки ухвалою від 27.11.2025), а також - в ухвалі про роз`яснення судового рішення, ухваленій за наслідками розгляду заяви представника позивача від 08.12.2025.

При цьому ухвалою від 27.11.2025 суд зазначив, що судовий збір, який підлягає стягненню на користь позивача у цій справі, становить 605,60 грн, а додатковим рішенням від 11.11.2025 не вирішувалося питання про стягнення будь-якої іншої чи додаткової суми судового збору. Таким чином, питання щодо розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу, уже було вирішено судом.

За таких обставин суд доходить висновку, що на момент розгляду заяви від 23.12.2025 питання судових витрат у цій справі не просто вирішено, а й додатково роз`яснено судом з прямим та однозначним висновком щодо остаточного розміру суми, що підлягає стягненню, і про відсутність підстав для стягнення суми у більшому розмірі. Це виключає наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України (питання судових витрат не вирішено), оскільки відповідне питання вже отримало вичерпну правову оцінку суду, яка на момент постановлення цієї ухвали є чинною.

Доводи заявника про те, що судом при вирішенні питання судових витрат враховано неналежну платіжну інструкцію, по суті, зводяться до незгоди із правильністю вже здійсненого судом розрахунку суми судових витрат та фактично спрямовані на перегляд по суті питання, яке вже вирішено судом остаточно, у тому числі шляхом роз`яснення.

Інститут додаткового рішення в розумінні статті 252 КАС України не призначений для повторного перегляду вже вирішеного судом питання та не може підміняти собою процедуру виправлення описок і арифметичних помилок (стаття 245 КАС України) або процедуру апеляційного перегляду судового рішення (статті 293, 295 КАС України), які є належними процесуальними засобами усунення зазначених заявником недоліків, за їх наявності.

Ухвалення додаткового рішення за заявою з тих самих підстав, які вже неодноразово були предметом розгляду суду, в тому числі в порядку роз`яснення судового рішення, суперечило б меті інституту додаткового рішення та порушувало б принцип остаточності судового рішення в частині питання, що вже отримало вичерпну правову оцінку суду.

За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 23.12.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241 - 246, 252, 256, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, визначені статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.