Рішення № 138507758, 27.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року м. Ужгород№ 260/4510/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Берегівський р-н, Закарпатська обл., 90300, код ЄДРПОУ 43316386) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88004, код ЄДРПОУ 43316386), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила: визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Гаринець Олександра Івановича протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.06.2026 року, винесену у межах виконавчого провадження № 75234371 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 75234371 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 29.12.2023 року Виноградівською міською радою добровільно з метою виконання судового рішення від 24.11.2023 року по справі № 260/9701/23 було надіслано лист ОСОБА_1 , в якому, зокрема, було вказано, що міська рада запрошує його до кабінету № 24 Виноградівської міської ради за адресою пл. Миру, 5, м. Виноградів, для можливості прийняти участь у повторному розгляді його заяви від 25.10.2023 року. 04.01.2024 року Виноградівською міською радою було надіслано лист ОСОБА_1 , в якому було повторно розглянуто його звернення № ЛА-16314361 від 25.10.2023. Також Виноградівською міською радою було відшкодовано на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Позивач зазначає, що ним добровільно виконано судове рішення, натомість унаслідок протиправних дій державного виконавця, які полягали у виході за межі наданих йому законом повноважень, здійсненні оцінки та аналізу змісту повторної відповіді боржника, її порівнянні з попередньою відповіддю та формуванні власних оціночних висновків щодо належності виконання судового рішення, було порушено конституційні та процесуальні права Виноградівської міської ради як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 17 липня 2026 року залучено до участі в адміністративній справі № 260/4510/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо позовної заяви заперечив у повному обсязі. Зазначив, що доводи позивача про перевищення виконавцем службових повноважень та підміну ним судового контролю є безпідставними: виконавець не давав жодної власної оцінки правомірності відмови посадової особи позивача у наданні інформації (це питання судом уже вирішено рішенням від 24.11.2023), а лише встановив факт: відповідь на конкретно поставлені судом питання у листі боржника відсутня. При цьому виконання судового рішення, яким чітко визначено предмет обов`язкової відповіді, не є дискреційним повноваженням, а є прямим обов`язком боржника у виконавчому провадженні. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу ВП № 75234371 прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 листопада 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/9701/23 визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради, щодо ненадання повної відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року; зобов`язано Виноградівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року, з врахуванням висновків суду; у задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 25.12.2023 року.

07.06.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринець О.І. було відкрито виконавче провадження № 75234371 на підставі виконавчого листа № 260/9701/23 виданого 15.04.2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом, згідно якого зобов`язано Виноградівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року, з врахуванням висновків суду.

14.06.2024 Виноградівською міською радою Закарпатської області надіслано у межах виконавчого провадження № 75234371 заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду від 24 листопада 2023 року у справі №260/9701/23. Вказаною заявою було повідомлено державного виконавця, що 29.12.2023 року Виноградівською міською радою було надіслано лист ОСОБА_1 , в якому, зокрема, було вказано, що міська рада запрошує його до кабінету № 24 Виноградівської міської ради за адресою пл. Миру, 5, м. Виноградів, для можливості прийняти участь у повторному розгляді його заяви від 25.10.2023 року. 04.01.2024 року Виноградівською міською радою було надіслано лист ОСОБА_1 , в якому було повторно розглянуто його звернення № ЛА-16314361 від 25.10.2023. Також Виноградівською міською радою було відшкодовано на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

16 червня 2026 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець О.І. винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Виноградівську міську раду Закарпатської області у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №260/9701/23 без поважних причин.

Вважаючи вказану постанову та дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку даним спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 75234371 з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 15.04.2024 у справі №260/9701/23 про зобов`язання Виноградівської міської ради Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року, з врахуванням висновків суду.

Так, зі змісту судового рішення від 24 листопада 2023 року у справі №260/9701/23 вбачається, що судом зроблено наступні висновки: «Як судом вже зазначалося, позивач звернувся до Виноградівської сільської ради (звернення ЛА-16314361 від 25 жовтня 2023 року), та просив призначити перевірку за фактом неналежного виконання посадових обов`язків, вказує, що 17 серпня 2023 року йому було надіслано відповідь за результатами розгляду звернення № ЛА-15960669. 24 жовтня 2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у наданні інформації по його зверненню. Враховуючи, що судове рішення не набуло законної сили, тому являється лише інформативним документом без юридичної сили. Просив провести службову перевірку та надати інформацію по наступних питаннях: 1) яка посадова особа прийняла рішення про відмову у наданні інформації по його зверненню від 03 серпня 2023 року № ЛА-15960669; 2) хто та за яких обставин має право притягнути до відповідальності дану посадову особу за протиправну відмову у наданні інформації; 3) враховуючи, що судові витрати стягнуто з Виноградівської міської ради просить надати інформацію чи буде Виноградівська міська рада в судовому порядку вимагати відшкодування збитків з посадової особи (а.с. 4).

Листом Виноградівської міської ради від 09 листопада 2023 року № 127-02-26 позивача було повідомлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 , однак станом на 09 листопада 2023 року рішення суду ще не набрало законної сили, натомість, міська рада готує апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Щодо питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, позивача повідомлень, що таке здійснюється у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, Виноградівською міською радою було залишено поза увагою порушені у зверненні позивача питання щодо надання інформації інформування про посадову особу, яка прийняла рішення про відмову у наданні інформації по його зверненню від 03 серпня 2023 року № ЛА-15960669 та хто, та за яких обставин має право притягнути до відповідальності посадову особу за протиправну відмову у наданні інформації, оскільки вказані питання не стосуються виконання рішення у справі № 260/7228/23, а носять інформативний характер щодо надання інформації про посадову особу, яка прийняла відповідне рішення та порядку притягнення до відповідальності посадових осіб органу місцевого самоврядування. Тобто, заява позивача по суті залишились не розглянутою, рішення по ній фактично прийнято не було, чим було допущено протиправну бездіяльність та порушено конституційне право позивача в одержанні обґрунтованої відповіді по суті, з питань викладених у зверненні…».

Отже, у мотивувальній частині вказаного рішення суд конкретно визначив, які саме питання звернення ОСОБА_1 від 25.10.2023 (№ ЛА-16314361) залишились без відповіді по суті, при цьому згідно резолютивної частини цього рішення Виноградівську міську раду Закарпатської області зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року саме з врахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, 14.06.2024 Виноградівською міською радою Закарпатської області надіслано у межах виконавчого провадження № 75234371 заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду від 24 листопада 2023 року у справі №260/9701/23. Вказаною заявою було повідомлено державного виконавця, що 29.12.2023 року Виноградівською міською радою було надіслано лист ОСОБА_1 , в якому, зокрема, було вказано, що міська рада запрошує його до кабінету № 24 Виноградівської міської ради за адресою пл. Миру, 5, м. Виноградів, для можливості прийняти участь у повторному розгляді його заяви від 25.10.2023 року. 04.01.2024 року Виноградівською міською радою було надіслано лист ОСОБА_1 , в якому було повторно розглянуто його звернення № ЛА-16314361 від 25.10.2023. Також Виноградівською міською радою було відшкодовано на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Позивач у позовній заяві також зазначає про те, що 04.01.2024 року Виноградівською міською радою було надіслано лист ОСОБА_1 , в якому було повторно розглянуто його звернення № ЛА-16314361 від 25.10.2023.

Так, зі змісту листа Виноградівської міської ради Закарпатської області від 04.01.2024 вбачається, що позивачем повідомлено ОСОБА_1 наступне: заявник вправі оскаржувати рішення органів місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку, зокрема, через звернення до відповідних судів чи вищестоячих органів (в разі наявності таких). Заявник вказує у тексті звернення що рішенням суду від 24.10.2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 . Також у резолютивній частині рішення вказано, що воно набирає законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Станом на сьогодні, Виноградівська міська рада готує апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, а враховуючи, що рішення ще не набрало законної сили, а відповідно до цього дії міської ради не є протиправними, Виноградівська міська рада не може надати відповіді на запитувану заявником інформацію. А щодо питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, повідомляємо що таке здійснюється у відповідності до чинного законодавства України.

Надаючи оцінку листу № 02-08/82 від 04.01.2024, суд встановив, що цей лист по суті не містить відповідей на жодне з питань, чітко визначених судом у рішенні від 24.11.2023, а обмежується лише повідомленням про підготовку апеляційної скарги на це рішення, а також формальною відповіддю про притягнення до відповідальності посадових осіб у відповідності до чинного законодавства України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що вказаним листом було повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 № ЛА-16314361 від 25.10.2023, оскільки таке не містить відповідей на порушені запитувачем питання.

Суд також вважає безпідставними покликання позивача на дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування щодо визначення змісту відповіді на звернення громадянина, адже така відповідь може бути надана виключно щодо порушених заявником питань, що і було встановлено судом у межах адміністративної справи №260/9701/23. Виконання судового рішення, яким чітко визначено предмет обов`язкової відповіді, не є дискреційним повноваженням, а є прямим обов`язком боржника у виконавчому провадженні. Невиконання цього обов`язку не може виправдовуватися посиланням на дискрецію органу місцевого самоврядування, оскільки це нівелювало б обов`язковість судового рішення, встановлену статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході розгляду даної справи судом також не було встановлено перевищення державним виконавцем службових повноважень чи підміну ним судового контролю, на які позивач посилався у позові, адже висновок державного виконавця про невиконання рішення суду ґрунтується на об`єктивному зіставленні тексту документа, наданого боржником на виконання рішення суду, із текстом такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що судове рішення підлягає виконанню у спосіб та у порядку визначеними таким рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим сторонам у справі або державному виконавцю останні наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас позивачем не виконано рішення суду від 24 листопада 2023 року у справі №260/9701/23 у спосіб та у порядку визначеними цим рішенням.

Разом з тим, в процесі судового розгляду та в межах виконавчого провадження №75234371 будь-яких інших доказів виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/9701/23 позивачем не надало.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить висновку щодо правомірності постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринець О.І. про накладення штрафу від 16.06.2026 року, винесену у межах виконавчого провадження № 75234371, у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Берегівський р-н, Закарпатська обл., 90300, код ЄДРПОУ 43316386) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88004, код ЄДРПОУ 43316386), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяМ.М. Луцович