Ухвала суду № 138507424, 27.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2026 рокуСправа № 360/1181/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певні періоди роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 , -

УСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22 травня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася адвокат Поліщук Тетяни Олександрівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 26 листопада 2025 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах в частині незарахування пільгового стажу за Списком № 1 та не зарахування до страхового стажу період навчання з 26 серпня 1998 року по 14 червня 1999 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області призначити позивачу з 20 листопада 2025 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог пункту «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи пільговий стаж за Списком № 1 та зарахування до страхового стажу період навчання з 26 серпня 1998 року по 14 червня 1999 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 360/1181/26, сформовану у змішаній формі, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певні періоди роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 скеровано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №360/1181/26.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 прийнято матеріали справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу отримано представником позивача на його електронну адресу, про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи.

Станом на 27.07.2026 вимоги ухвали від 21.07.2026 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, тому суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез