Ухвала суду № 138507225, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 року Справа №160/35522/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі позов задоволено та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13196359/45806274 від 21.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 141 від 23.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 141 від 23.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання податковим органом.

28.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року повернуто заявнику.

03.06.2026 року видано виконавчі листи.

30.06.2026 року головуючому судді передано заяву позивача, яка зареєстрована судом 05.06.2026 року, та в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/35522/25;

- зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати документальні докази реєстрації податкової накладної №141 від 23 липня 2025 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати письмовий звіт про вжиті заходи щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду по даній справі не виконано в повному обсязі.

08.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача в обґрунтування яких зазначено, що позивач не надав до суду доказів майбутнього уникнення чи зволікання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області чи Державною податковою службою України виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Крім того, позивачем не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

09.06.2026 року від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву позивача в обґрунтування яких зазначено, що: ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 160/35522/25; позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення

суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15.06.2026 року від позивача надійшли уточнені заяви про встановлення судового контролю та письмові пояснення.

16.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

23.06.2026 року від позивача надійшла уточнені заява про встановлення судового контролю.

24.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

29.06.2026 року від позивача надійшли письмові пояснення, від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

06.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження з 15.07.2026 року.

20.07.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Так, на виконання рішення суду по даній справі набрало законної сили 28.05.2026 року, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення відповідачем-2 будь-яких дій, спрямованих на його виконання.

Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що згідно норм 381-1 382-1 КАС України, наявність відкритого виконавчого провадження не перешкоджає встановленню судового контролю за виконанням рішення суду та оскільки вчинити певні дії рішенням суду поданій справі було зобов`язано відповідача-2, суд дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача-2 подати звіт про його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи положення ч.3 ст. 382-1 КАС України та відсутність доказів виконання рішення суду, яке набрало законної сили 28.05.2026 року, суд вважає достатнім строк для підготовки подання звіту про виконання рішення суду по даній справі 15 днів з дня отримання даної ухвали, з огляду на що, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до ст.256 ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, згідно ч.6 ст.382-1 КАС України окремо оскарженню не підлягає в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та може бути оскаржена в іншій частині в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв