Ухвала суду № 138506344, 21.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16432/22

Провадження № 6/686/213/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду в обґрунтування якого вказала, що 26 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд видав судовий наказ у справі № 686/16432/22, про стягнення з заявниці на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 по 30.06.2022 в розмірі 12409 грн.29 коп. та 248 грн.10 коп. судового збору.

На підставі цього судового наказу 17.04.2024 року приватним виконавцем Д.Джубабою відкрито виконавче провадження № 74651399.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснене примусове списання коштів заявниці, а саме, з рахунку заявниці у АТ «ПриватБанк» списано 4010,00 грн., з платіжної картки «monobank» 32,15 грн.

Однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 686/16432/22 судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2022 за заявою МКП «Хмельницьктеплопомуненерго» про стягнення з заявниці заборгованості - скасовано.

Однак в ухвалі про скасування судового наказу питання про поворот виконання суд не вирішив. В даному випадку наявні усі підстави для допущення повороту виконання рішення суду та стягнення із МКП «Хмельницьктеплопомуненерго» грошових коштів.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, щодо вимог заяви заперечує та просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року № 686/16432/22, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплопомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 по 30.06.2022 в розмірі 12409 грн.29 коп. та 248 грн.10 коп. судового збору.

На підставі судового наказу 17 квітня 2024 року приватним виконавцем Д.О.Джубабою відкрито виконавче провадження № 74641399.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 686/16432/22 судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2022 за заявою МКП «Хмельницьктеплопомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасовано.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Постановою приватного виконавця Джубаби Д.О. від 16.04.2026 виконавче провадження ВП № 74651399 з примусового виконання судового наказу № 686/16432/22 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Встановлено, що приватний виконавець Джубаба Д.О. здійснив переказ 3382,86 грн. на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на виконання судового наказу № 686/16432/22, крім цього приватним виконавцем стягнуто на витрати виконавчого провадження 69 грн (користування АСВП), 252 грн., основна винагорода приватного виконавця 338,29 грн., всього з банківських рахунків належних ОСОБА_1 , стягнуто 4042,15 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно приписів ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

З огляду на зазначене правовими підставами для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв`язку з чим поворот виконання судового наказу щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не допускається, оскільки у згаданому наказі не було вирішено відповідне питання.

Як зазначено судом вище, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача, а не з державного виконавця, всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час закриття виконавчого провадження саме виконавцем виноситься постанова про повернення виконавчого збору.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2026 справа № 500/2556/23 сформував такий правовий висновок : «Застосування частини сьомої статті 27 Закону № 1404-VIII до спірних правовідносин дає Верховному Суду підстави зробити такий висновок: у разі скасування рішення суду, що підлягає виконанню, чи визнанні судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після завершення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу за його заявою та під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору в окремому провадженні, що відкрите відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII, то надалі виконавчий збір не стягується.

У разі стягнення виконавчого збору на момент скасування рішення, що підлягало виконанню, чи визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню».

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/16432/22 від 26.08.2022 скасований, із боржника ОСОБА_1 було стягнуто 3382,86 грн. на користь стягнувача МКП «Хмельницьктоплекомуненрго», суд дійшов висновку про наявність підстав для повороту виконання стягнутих грошових коштів у розмірі 3 382,86 грн.

Разом з тим, щодо повернення коштів стягнутих із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця слід зазначити те, що стягнутий в ході виконання рішення суду виконавчий збір та витрати не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 382 грн. 86 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач : МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03356571, вул. М.Чорнобрового, 5, м. Хмельницький, 29009.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 27.07.2026.

Суддя: