Ухвала суду № 138505799, 27.07.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 465/2670/26

Провадження №2-з/944/17/26

УХВАЛА

27.07.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів.

22.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН» та знаходяться на банківських рахунках у фінансових/банківських установах України, у межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів повернуто заявнику. Підставою повернення заяви слугувало те, що заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

24.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН» та знаходяться на банківських рахунках у фінансових/банківських установах України, у межах суми заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час розгляду справи, позивачем було встановлено обставини, які об`єктивно свідчать про існування ризику утруднення або неможливості виконання потенційного рішення суду. 19.05.2026 відповідачем було змінено найменування юридичної особи та змінено керівника/власника на особу ОСОБА_2 , а також змінено адресу реєстрації на адресу з ознаками масової реєстрації. При цьому відповідь на досудову претензію була підписана колишнім керівником відповідача, що підтверджує обізнаність відповідача щодо існування спору ще до зміни керівника та власника. Згідно з відкритими даними, ОСОБА_2 одночасно є керівником та/або засновником значної кількості юридичних осіб, частина яких перебуває у стані припинення в тому числі ТОВ «ЕНІВЕЙ ГРУП» ЄДРПОУ 45620604, що саме по собі не свідчить про порушення закону, однак у сукупності з іншими обставинами об`єктивно збільшує ризик утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до політики конфіденційності маркетплейсу click.ua партнером-продавцем визначено ТОВ «КЛІК МАРКЕТ», а не відповідача у даній справі. Зазначена обставина свідчить про здійснення продажів через іншу юридичну особу та у сукупності з наведеними вище обставинами об`єктивно створює ризик утруднення виконання можливого рішення суду.

Щодо співмірності заходу забезпечення зазначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача виключно в межах суми позовних вимог 64839,02 грн є співмірним із заявленими вимогами, не блокує повністю господарську діяльність відповідача (у разі її наявності), проте є єдиною гарантією збереження коштів для виконання рішення суду. Саме з метою запобігання такому ризику позивач звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача виключно в межах заявлених позовних вимог.

Застосування зазначеного заходу забезпечення позову не створює для відповідача непропорційних негативних наслідків і не може спричинити збитків, які потребували б застосування зустрічного забезпечення. У зв`язку із наведеним, позивач вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні та пропонує суду не застосовувати зустрічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суддя, вивчивши матеріали заяви щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що під час розгляду справи відповідач змінив найменування юридичної особи та змінив керівника/власника на особу ОСОБА_2 , а також змінено адресу реєстрації на адресу з ознаками масової реєстрації.

Відповідно до норм ЦК України, якщо організаційно-правова форма та ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) залишаються незмінними, правосуб`єктність юридичної особи не припиняється. У разі зміни назви юридичної особи - відповідача та/або зміни її місцезнаходження, суд, продовжує розгляд справи, зазначивши змінену назву юридичної особи.

Фактично зміна реєстраційної інформації щодо назви юридичної особи, її керівника чи юридичної адреси (реєстрації місцезнаходження), не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову про захист прав споживачів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що у відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім цього, у випадку реорганізації юридичної особи чи ліквідації відповідача, позивач не позбавлений права подати заяву про заміну первісного відповідача на належного відповідача (ст.51 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За наведеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: М.О. Білецька