Ухвала суду № 138505701, 27.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1615/26

Провадження № 2/459/685/2026

У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача 21.07.2026 подав до суду клопотання про витребування: від Жовківської міської територіальної громади Львівського району Львівської області, копії свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 01.12.2009 року, виданого виконавчим комітетом Деревнянської сільської ради; від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) , копії свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 01.12.2009 року, виданого виконавчим комітетом Деревнянської сільської ради. В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказані документи необхідно витребувати з метою з`ясування спадкової маси після смерті ОСОБА_2 , в тому числі частки позичальника у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки за ОСОБА_3 з 09.12.2009 року (у період шлюбу із позичальником) було зареєстровано закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 01.12.2009 року, виданого виконавчим комітетом Деревнянської сільської ради на підставі рішення № 39 від 24.09.2009 року. Вказане клопотання просив розглядати без його участі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача, оскільки позивачем пред`явлена вимога про стягнення заборгованості лише до ОСОБА_1 , тоді як інформація про майно, яке просить витребувати представник позивача, належить ОСОБА_3 , яка не є учасником у справі та, у свою чергу, відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка. Клопотання просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, відомості щодо майна, яке їй належить, не мають значення для вирішення справи, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вперше у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутностіне подав, про причини неявки суд не повідомив, судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання на 10:00 год. 27 серпня 2026 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський