Ухвала суду № 138505410, 27.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 461/3432/26

Провадження № 2/463/2386/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку, площею 0,0891 га, кадастровий номер 4610137200:09:001:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради внести зміни в державний реєстр речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення запису про те, що земельна ділянка кадастровий номер 4610137200:09:001:0030 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:09:001:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2486161546060.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2026 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

25 травня 2026 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.05.2026 року, а також заяву про відвід головуючого судді Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2026 року, заявлений відвід було задоволено, а матеріали позову передано для визначення іншого складу суду.

В подальшому, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.05.2026 року, матеріали справи скеровано для розгляду за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 25.06.2026 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Білоуса Ю.Б.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату № 45 від 01.07.2026 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року, для розгляду цивільної справи визначено головуючого суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2026 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду від 08.07.2026 року про залишення позовної заяви без руху, була скерована позивачу 10.07.2026 року та отримана останнім 16.07.2026 року.

20 липня 2026 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.07.2026 року, а також заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.07.2026 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим. Разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2026 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, ознайомившись із змістом та формою поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Із змісту ухвали суду від 08.07.2026 року вбачається, що позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наступним: позивачу необхідно було вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити ціну позову з урахуванням ринкової вартості майна на момент подання позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, а також уточнити суб`єктивний складу учасників у даній справі, (відповідачі та треті особи).

У відповідності до ч.4 ст.134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.

Однак, позивачем, на виконання вимог ухвали від 08.07.2026 року так і не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не подано власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не зазначено ціну позову з урахуванням ринкової вартості майна на момент подання позову, право власності на яке він просить визнати, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, що позбавляє суд процесуальної можливості визначити правильний розмір судового збору, який підлягатиме розподілу, оскільки позивач звільнений від його сплати та встановити належний порядок розгляду справи (спрощене чи загальне позовне провадження). Ціна позову є імперативною (обов`язковою) умовою для відкриття провадження у спорах майнового характеру.

При цьому, вимога надати підтвердження про відсутність інших спорів спрямована на забезпечення принципу правової визначеності, запобігання штучному подвоєнню судових процесів та зловживанню процесуальними правами.

Разом з тим, з метою недопущення ситуації, яка б свідчила про можливий надмірний формалізм, вважаю інші недоліки позовної заяви незначними, формальними та такими, які за відсутності ключових недоліків не стали б перешкодою для відкриття провадження у справі.

Тобто, позивач по суті подав до суду заяву про виправлення недоліків, проте недоліки, визначені ухвалою суду від 08.07.2026 року повністю не усунув.

Виявлені судом ключові недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повністю не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачеві.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без руху є інструментом процесуальної допомоги, яким суд надав позивачу реальну можливість реалізувати право на доступ до суду. Однак, оскільки позивач проявив пасивну процесуальну поведінку та проігнорував вимоги ухвали суду, зазначивши про небажання усувати ключові недоліки, повернення позовної заяви є прямим правовим наслідком бездіяльності самого позивача, а не проявом надмірного формалізму з боку суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобов`язання до вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцеперебування):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька,299, код ЄДРПОУ 26526811.

Суддя Грицко Р.Р.