Ухвала суду № 138505245, 27.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5415/26

Провадження № 2-а/442/86/2026

У Х В А Л А

про відвід судді

27 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучаковського Юрія Сергійовича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому Живчин Т.В. просить на підставі ст.ст. 247, 287-289 КУпАП скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7533957 від 12.07.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача понесені судові витрати.

24.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кучаковському Ю.С. Вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кучаковського Ю.С. при розгляді дані справи. А тому на підставі викладеного та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить заяву про відвід задовольнити.

Відвід у справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України без повідомлення учасників справи.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 48 Закону України „Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У позивача ОСОБА_1 склалось враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Кучаковського Ю.С. при розгляді адміністративного позову. Окрім того, ОСОБА_1 є працівником Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Вказане, на думку суду, може викликати сумніви в інших учасників справи, в т.ч. і відповідача, при розгляді справи та ухваленні судового рішення суддею цього ж суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.10.1984 у справі De Cubber проти Бельгії зазначив, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення).

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності головуючого судді Кучаковського Ю.С., складу суду при розгляді вищевказаної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, суд знаходить підстави для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Ю.С. задовольнити.

Відвести суддю Кучаковського Юрія Сергійовича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський