Ухвала суду № 138504858, 09.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.07.2026

Справа № 334/4115/20

Провадження № 2-п/334/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020 року у справі за позовом позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 8578,82 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн., по 1051,00 грн. з кожного.

30 червня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Опанасенко Л.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року, в якій просить скасувати заочне рішення у цивільній справі № 334/4115/20, призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 судові повістки та рішення суду не отримував. Відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання та фактично проживає на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . Останній раз він проживав за адресою: АДРЕСА_2 орієнтовно в 2014 році, потім він лише провідував бабусю до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину за заповітом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала 15.01.2019 року ОСОБА_5 , яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021 року по справі 334/7895/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) встановлені зазначені факти та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідачу не було відомо про наявність судової справи, тому він не зміг своєчасно скористатись своїм правом на відзив на позовну заяву та відповідні докази з поважних причин, тому заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник КП «Водоканал» у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилаються представники відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020 року у справі за позовом позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 27 липня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.