Ухвала суду № 138504665, 22.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6445/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

-визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 24.02.2021 року, із реалізації арештованого майна по лоту №464035:Житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житл. пл.47,4 кв.м., та земельна ділянка заг. пл. 0,1000 га., кадастровий №: 2110100000:68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

-скасувати протокол проведення електронних торгів №527281, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №464035: Житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житл. пл. 47,4 кв.м., та земельна ділянка заг. пл. 0,1000 га., кадастровий №2110100000:68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

-скасувати акт про проведені електронні торги від 11.03.2021 року складений головним державним виконавцем Міснік Н.В. у виконавчому провадженні №50296142 щодо реалізації лоту №464035: Житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житл. пл. 47,4, кв.м., та земельна ділянка заг. пл. 0,1000 га., кадастровий № 2110100000:68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Підготовче судове засідання по справі після поновлення провадження неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою позивача.

У підготовче судове засідання 22.07.2026 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний відзив Державного підприємства «Сетам», в якому представник просив розглянути справу за відсутності представника ДП «СЕТАМ».

Дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року зупинено провадження у справі №308/6445/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/2820/21.

Згідно відповіді на запит Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» заочне рішення суду по справі №308/2820/21 набрало законної сили 11.11.2022 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року постановлено поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги. Підготовче судове засідання призначити на 14.30 год. 26 травня 2026 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області( 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53). В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

26.05.2026 підготовче судове засідання не відбулося через зайнятість головуючого судді в розгляді іншої справи, про що секретарем складено довідку, та таке було відкладено на 15.00 год. 04.06.2026, про що повідомлено учасників справи.

У підготовче судове засідання призначене 04.06.2026 року позивач не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на вказаний ним у позовній заяві номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS, з якої вбачається, що судова повістка про виклик на 04.06.2026 на 15.00 по справі №308/6445/21 доставлена одержувачу ОСОБА_1 26.05.2026 18:41:39 на номер телефону, який зазначено позивачем у позовній заяві. При цьому, позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Представник позивача також не з`явилася в підготовче судове засідання, про дату, час і місце цього підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, через зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення чи про розгляд за її відсутності не подавала.

Крім того, у вказане підготовче судове засідання не з`явилися повноважні представники відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), та Державного підприємства «Сетам», при цьому в поданому відзиві представник Державного підприємства «Сетам» просив розглянути справу за відсутності представника ДП «СЕТАМ». В підготовчому судовому засіданні 04.06.2026, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білоцерковець Ю.С., протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати судом вирішено відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити позивача та його представника, та попередити позивача про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

В наступне підготовче судове засідання 22.07.2026 позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, з якої вбачається, що судова повістка про виклик на 22.07.2026 на 11.40 по справі №308/6445/21 доставлена одержувачу ОСОБА_1 04.06.2026 15:51:56 на номер телефону, який зазначено позивачем у позовній заяві. Разом з тим, про причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того, слід зазначити, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача рекомендованою кореспонденцією направлялись ухвала про поновлення провадження та судові повістки, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Представник позивача, також не з`явилася в дане підготовче судове засідання, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялася належним чином, через зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення чи про розгляд за її відсутності не подавала.

Не з`явилися в дане підготовче судове засідання і відповідачі, хоча про дату, час і місце цього підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про відкладення не подавали.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення підготовчого судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, не повідомив причини неявки та не подав заяву про розгляд за відсутності позивача.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на подання заяви про розгляд за його відсутності.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не з`явився в призначені судом, після поновлення провадження, підготовчі судові засідання, зокрема: 04.06.2026 та 22.07.2026 про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Також позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в підготовче судове засідання. При цьому слід зазначити, що представник позивача, адвокат Сідун О.С., повноваження якої наявне в матеріалах справи, маючи зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, була обізнана про кожне із вказаних підготовчих засідань.

Окрім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, в якій зазначено, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Отже, неявка в суд належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивача та його представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення підготовчого судового засідання з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, категорію справи, а також те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги,-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило