Ухвала суду № 138504624, 27.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10359/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2026 року, вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків які слід усунути та надано строк, а саме: протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

23.07.2026 до суду (ЄСІТС) надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Семенович Тіберія Сергійовича про усунення недоліків.

У заяві вказано на те, що в додатках до позовної заяви долучалася копія виконавчого напису, який оспорюється, а не копія кредитного договору; про те, що надається копія змісту адвокатського запиту від 02.04.2026 та додатки до супровідного листа ДВС у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ; додаються наявні відомості отримані з єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження, завершення АСВП №66860093 та відомості про стан виконавчого провадження, однак зазначена в ухвалі суду постанова № АСВП: 62392019 не стосується даного предмету спору; щодо відсутності копії кредитного договору то саме з тих підстав було заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки було подано 3 адвокатські запити, відповіді на які надійшли та були долучені в додатках до позовної заяви, однак від відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" відповідь так і не надходила, тому надати їх відмову не дається можливим, що становить труднощі для позивача по справі у наданні таких відомостей; вказано на те, що даний цивільний позов заявлений щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у порядку про захист прав споживачів, тому подання до суду висновку органу опіки та піклування, доказів сплати судового збору у визначеному розмірі не підлягає.

При цьому адвокат зазначає, що на виконання ухвали суду від 20.07.2026 недоліки усунуто, просить відкрити провадження за вказаним позовом, наводить перелік додатків, а саме: копія адвокатського запиту від 02.04.2026 №28; копія супровідного листа ДВС від 08.04.2026 з додатками; копії постанов про відкриття ВП №66860093, стан ВП та повернення виконавчого документу стягувану; Ордер для ведення справи в суді; Ордер ОСОБА_1 ; Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" 35017877.

Поряд із цим, адвокатом наведені у переліку додатки а саме: копію адвокатського запиту від 02.04.2026 №28; копію супровідного листа ДВС від 08.04.2026 з додатками; копію постанов про відкриття ВП №66860093, стан ВП та повернення виконавчого документу стягувану до заяви не долучено.

Вказане свідчить про те, що позивачем у строк наданий судом для усунення недоліків на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви не усунуто

Так, слід зазначити, що незважаючи на твердження представника позивача про надання до суду письмових доказів, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, фактично такі суду надано не було. Згідно долученого підтвердження про надіслання сторонам копії вказаної заяви таких додатків також не було надіслано сторонам.

Таким чином позивачем не в повній мірі усунуто недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Станом на 27.07.2026 року недоліки позовної заяви усунуто не було, клопотань про поновлення строку усунення недоліків позивачем не подавалось також.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву представника позивача, наведені в ній аргументи та додані до неї додатки, вважаю що подавши заяву про усунення недоліків, представник позивача, в повній мірі не виконав вимови ухвали.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Семенович Тіберій Сергійович, до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош