Ухвала суду № 138504520, 27.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5800/20

6/303/446/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму 101556,00 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму 2102,00 грн. у відшкодування судових витрат по справі. Вказане рішення набуло законної сили і на його виконання 11.05.2021 року судом видано виконавчий лист. Заявник зазначає, що виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби від 23.10.2024 було відкрито виконавче провадження №76371651. Також постановою головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби від 27.02.2026 у виконавчому провадженні №76371651 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Після винесення постанови виконавчий лист на адресу МТСБУ не надходив. З метою встановлення його місцезнаходження представником стягувача було направлено запит до органу державної виконавчої служби, однак відповіді на запит не отримано.

На сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним. Враховуючи вищенаведене заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із його втратою.

Представник заявника МТСБУ та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/5800/20, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму 101556,00 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму 2102,00 грн. у відшкодування судових витрат по справі. Вказане рішення набуло законної сили і на його виконання 11.05.2021 року судом видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хриптак Ю.В. від 27.02.2026 року у виконавчому провадженні ВП № 76371651 виконавчий документ № 303/5800/20 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу МТСБУ не надходив.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі судом також встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин судом встановлено, що до 27.02.2026 року виконавчий лист № 303/5800/20, виданий 11.05.2021 року, де боржником є ОСОБА_1 , перебував на виконанні у головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хриптак Ю.В.

Суд зауважує, що для вирішення окресленого вище питання, необхідно з`ясувати обставини дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як судом встановлено, на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у цивільній справі № 303/5800/20 було видано 11.05.2021 року виконавчий лист. У виконавчому листі також зазначено строк пред`явлення його до виконання, а саме до 30.04.2024 року.

Разом з тим, зважаючи на те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто 27.02.2026 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 27.02.2029 року (протягом трьох років з дня повернення).

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документа на час розгляду цієї заяви не сплив.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у цивільній справі № 303/5800/20 не виконане та враховуючи, що виконавчий документ у справі було втрачено, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 433, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 303/5800/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний