Ухвала суду № 138503917, 15.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46354/25

Провадження № 2-п/761/137/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Журавльова М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дончак Дмитра Михайловича про перегляд заочного рішення по справі № 761/46354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (дані: РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (дані: ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (дані: РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (дані: ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, 10 листопада 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження в справі №761/46354/25 відповідач не отримував ухвалу суду про відкриття провадження, як неотримував і документів від позивача позовної заяви та додатків до неї, а тому не знав про існування даної ухвали та відповідно міг явитися в судове засідання. З судовим рішенням не був ознайомлений, на свою адресу не отримував. 16 травня отримав на свій телефон повідомлення про блокування кредитної картки, і наступного дня дізнався, що підставою блокування відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення в справі №761/46354/25. Щоб отримати доступ до матеріалів справи, 18.05.2026 ОСОБА_1 зареєструвався в Електронному суді, та ознайомився з позовною заявою, додатками та судовим рішення. Зазначає, що судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього, судом невірно оцінено докази, які містяться у матеріалах справах та встановлено спірні правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, стосовно заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлено про дату та час проведення судових засідань за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом направлення відповідної судової повістки. При цьому, вказана адреса співпадає із адресою, яку зазначив відповідач, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. 23.03.2026 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Тобто, фактично скаржник знав про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з березня 2026 року.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Також, представник відповідача не повідомляє суду і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Однак, представником заявника в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дончак Дмитра Михайловича про перегляд заочного рішення по справі № 761/46354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: