Ухвала суду № 138503894, 27.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №754/5478/25 Провадження №2/760/1710/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

представника позивача адвоката Голосної А.В.,

представника відповідача адвоката Гедз Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

08 травня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 19 травня 2025 року.

Судом в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України направлявся запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи. Відповідь на такий запит надійшла до суду 19 червня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 19 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з позовною заявою представником позивача було надано суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

02 липня 2025 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву до якого додано Висновок експерта №86 за результатами проведення транспортно - товарознавчого експертного дослідження.

10 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

04 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (уточнене).

Ухвалою від 25 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, - відмовлено.

03 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке обгрунтовано наступним. У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи на основі всіх наявних матеріалів судової справи, Позивач звернулась до судового експерта Урусова С.В. з проханим провести експертне автотоварознавче дослідження та надати висновок експертного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Jaguar XJ реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок ДТП з ПДВ, на дату 19.07.2024 року по наданих вихідних даних. Згідно висновку №63-D/13/84 (О) від 11.03.2026 року вартість відновлювального ремонту майна Jaguar XJ реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок ДТП з ПДВ, на дату 19.07.2024 року складає 951 744,33 грн. Даний висновок є повним, обґрунтованим та складеним з урахуванням усіх обставин справи та матеріалів, що дозволяє суду встановити дійсний розмір шкоди та спростувати необґрунтовані твердження відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України за сукупності цих умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд призначає експертизу. Згідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, то суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Що стосується необгрунтованості та суперечності матеріалам справи та сумнівів щодо правильності висновку експерта Сумцова С.С. № 86 від 28.06.2025 року. 24 червня 2025 року ПАТ «СК «УСТ» звернулося до судового експерта Сумцова Сергія Станіславовича із заявою № 6742 про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у межах зазначеної справи. За результатами цього звернення експертом складено Висновок експерта № 86 від 28.06.2025, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Jaguar XJ, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 626 003,56 грн. та було долучено до матеріалів справи. Проте, важливо зазначити, що відповідно до заяви ПАТ «СК «УСТ» № 6742 від 24.06.2025 р., експерту було доручено провести дослідження без огляду автомобіля. При цьому у заяві не було зазначено обсяг пошкоджень, характер ремонтних робіт, перелік деталей, що підлягають заміні чи ремонту, та інші вихідні дані, необхідні для проведення експертизи. Фактично замовник обмежився наданням фотографій та даних із свідоцтва про реєстрацію, не конкретизувавши жодних параметрів пошкоджень. Незважаючи на це, експерт Сумцов С.С. самостійно, без будь-якого обгрунтування та без посилань на джерела, визначив перелік та обсяг пошкоджень, обсяг ремонтних робіт та необхідність заміни складників, про що свідчить таблиця № 1 у висновку (арк. 4-5 висновку) та калькуляція Audatex (додаток № 1). Жодних клопотань про уточнення вихідних даних або про неможливість проведення дослідження експерт не заявляв. При цьому звертаючись до судового експерта з заявою про проведення дослідження судовому експерту з боку Відповідача не було надано всіх матеріалів справи, в тому числі і звіту, складеного на замовлення Позивача, що вказує на те, що вказаний висновок є не повним, адже складений на основі вибіркових та неповних вихідних даних не може бути належним та статнім доказом у даній справі. Відповідно до пункту 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна раїни від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у чинній редакції), технічний огляд КТЗ є обов`язковим етапом дослідження. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом можливе тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу, за умови, що в такому рішенні міститься обгрунтування неможливості надання даних, необхідних для проведення дослідження. Міністерство юстиції України у листі від 19.12.2025 № 182874/202190-33-25/6.3 роз`яснило, що у випадках, передбачених пунктом 5.1 Методики, орган (особа), який призначив експертизу, визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень (посилання на п. 8.5.1 Методики). Тобто саме замовник, а не експерт, має надати чітку інформацію про те, які саме елементи пошкоджені та які ремонтні дії необхідні. У заяві ПАТ «СК «УСГ» № 6742 таке визначення обсягу пошкоджень було відсутнє. Експерт Сумцов С.С. , незважаючи на це, самостійно встановив перелік пошкоджених деталей, характер ремонту та необхідність заміни складових, чим порушив вимоги пунктів 5.1 та 8.5.1 Методики, а також принцип об`єктивності, передбачений статтею 2 Закону України «Про судову експертизу». Таким чином, експерт вийшов за межі наданих йому повноважень, фактично самостійно сформувавши вихідні дані, що є недопустимим згідно з п. 1 частини 2 статті 14 Закону України «Про судову експертизу» (самостійний збір матеріалів та вибір вихідних даних). Невідповідність калькуляції вимогам Методики. Експерт вручну вводив дані щодо вартості запасних частин без обгрунтування їх актуальності, використовуючи неофіційні інтернет- ресурси замість цін офіційних дилерів, що суперечить п. 7.2 Методики. Порушення вимог щодо оформлення висновку. У вступній частині висновку зазначено, що експертиза проводиться «згідно заяви замовника (додаток 4)», однак у самій заяві (додаток 4) не вказано про необхідність проведення дослідження без огляду, а навпаки встановлено триденний термін для складання протоколу огляду. Експерт безпідставно проігнорував цю вимогу та не вжив жодних заходів для організації огляду. Щодо супереченості матеріалам справи: Судовим експертом було складено висновок, який суперечить протоколу огляду складеному страховиком, а саме: 1) У висновку експерта № 86 від 28.06.2025 не враховано в висновку наступні пошкоджені деталі, які підлягають заміні: 1909 - панель біч. Вікн З Л -№ запчастини- С2Б13551, 2717 - кріплення Л фартух 3 - № запчастини - С2В18551, 2953 - шарнір Л кришки 3 - № запчастини - С2В42536, 2954 - шарнір ПР кришки 3 - № запчастини - С2В42535, 3160 - клей к-т задн. Скла - № запчастини -С2В49241, 3161 - ущільнювач скла З Н - № запчастини - С2Ш3407 3481 - Боковина част З Л - № запчастини - С2В9300 3485 - Боковина З Л Н - № запчастини - С2В34021, 3585 - панель боковини З Л - № запчастини - С2В339453 3863 - Клей К-Т бічн скла - № запчастини - С2В49241, 4201 - Підкрилок З Л - № запчастини - С2В3737, 4978 - Покриття багажника - № запчастини - С2В40528. Тобто, 12 запасних частин у висновку судового експерта не враховано. При цьому ці пошкодження відображені на фото, зафіксовані в акті огляду, складеному на замовлення страховика. Тобто, згідно акту огляду страховика від 19.08.2024 року, залученого додатком № 2 до відзиву Відповідача визначено перелік пошкоджень та необхідних ремонтних операцій, а також визначено які запасні частини підлягають заміні. І серед них є 8 запасних частин, які згідно акту огляду представника страховика Костюченка А.І. та зробленими ним фото передбачають заміну, проте у висновку судовий експерт цього не врахував, а саме наступні запасні частини: 2717 - кріплення Л фартух 3 - № запчастини - С2Б18551 2953 - шарнір Л кришки 3 - № запчастини - С2Б42536 2954 - шарнір ПР кришки 3 - № запчастини - С2Б42535, 3160 - клей к-т зади. Скла - № запчастини -С2В49241. 3485 - Боковина З Л Н - № запчастини - С2Б34021, 3585 - панель боковинн З Л - № запчастини - С2Б339453,3863 - Клей К-Т бічн скла - № запчастини - C2D49241,4978 - Покриття багажника - № запчастини - C2D4052S Тобто, якщо судовий експерт робив висновок на підставі матеріалів наданих страховиком, то незрозуміло чому експерт проігнорував навіть ті пошкодження, які зафіксував страховик, тобто є чітко визначена суперечність матеріалам справи. Дії судового експерта Сумцова Сергія Станіславовича під час складання Висновку №86 від 28.06.2025 року містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених: п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» - самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи; п. 11 ч. 3 ст. 14 Закону - порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта. З огляду на наявність 2 висновків судового експерта, які суперечать один одному та враховуючи, що висновок судового експерта № 86 від 28.06.2025 року Сумцова С.С. є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності є необхідність в отриманні об`єктивного й неупередженого висновку, тому просить суд доручити проведення експертизи експертам ТОВ (змінено в результаті перетворення з ДП) «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (діє при Державній судовій адміністрації України) (код ЄДРПОУ 32824268, юридична адреса: вул. Липська, буд. 18/ 5. м. Київ. 01601), місцезнаходження: вул. Глибочицька, 40, літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052. З огляду на це, просить суд призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, а на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -Jaguar XJ», д.р.н. НОМЕР_1 станом на 19.07.2024 року?

29 травня 2026 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення щодо клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано наступним. Відповідач категорично не погоджується з твердженнями, викладеними представником позивача у клопотанні. Так, як вже звертав увагу суду відповідач у своїх заявах по суті, як у рахунку № 0000000896 від 19.08.2024 року ФОП ОСОБА_3 (погодженому відповідачем) на суму 597 268,32 грн., так і у рахунку № 1677 від 08.07.2024 року ФОП ОСОБА_4 (який надано відповідачу позивачкою ) на суму 633 788,00 грн. вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу значно нижча, ніж у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 63-D/13/84 від 11.03.2026 року, на відміну від висновку експерта № 86 за результатами проведення транспортно - трасологічного дослідження від 28.06.2025 року (який складено Сумцовим С.С. ), де вартість відновлювального ремонту складає 626 003,56 грн. Тому твердження позивача в тій частині, що вказаний висновок суперечить іншим матеріалам справи, не відповідають фактичним обставинам у справі, а навпаки підтверджують їх. Одночасно відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду і на те, що після виплати страхового відшкодування в сумі в розмірі 465 254,84 грн., 15.10.2024 року позивачем було надано транспортний засіб для огляду після його ремонту, про що представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ» складено акт огляду та зроблено відповідні фото. В зв`язку з отриманням вищезазначених клопотань, відповідач 14.04.2026 року звернувся до позивача з листом, в якому просив: Надати інформацію (повідомити) назву та місце знаходження ремонтного підприємства, де проводився ремонт транспортного засобу, внаслідок його пошкодження 19.07.2024 року. Надати інформацію (повідомити) розмір фактичних витрат, які було понесено, в зв`язку з ремонтом транспортного засобу, внаслідок його пошкодження 19.07.2024 року. Надіслати (надати) копію акту (актів) виконаних робіт по відновленню транспортного засобу, внаслідок його пошкодження 19.07.2024 року та платіжних документів про оплату такого відновлення. Однак, вказаний лист, позивач залишила без отримання. Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 12.1 р. 12 Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків , завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених в розділі 11 частини 2 (Оферти) цього Договору. Тобто, акт виконаних робіт і є доказом прямого розміру збитку. Зважаючи на вказані обставини, відповідач вважає за необхідне клопотати перед судом про витребування у позивача актів виконаних робіт та доказів їх оплати та звернути його увагу на те, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що вказане клопотання позивача є передчасним. Одночасно відповідач не може залишити поза увагою суду те, що позивач просить призначити повторну експертизу. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Тобто, зважаючи на вищезазначене підстави, з яких позивач просить провести повторну експертизу відсутні. Одночасно відповідач звертає увагу суду і на те, що позивач самостійно зазначає про те, що наданий ним висновок викликає в останнього сумніви що їх правильності, якщо він просить суд про повторну експертизу. Крім того, відповідач звертає увагу суду і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза , доручається іншому експертові (експертам). яка Однак, для відповідача не зрозуміло, який висновок експерта він вважає не обгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Тому клопотання в цій частині відповідач вважає не обгрунтованим та таким, в якому слід відмовити. На підставі викладеного просили відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з наведених вище обставин.

В судове засідання представник позивача з`явилась, клопотання підтримала з підстав, які в ньому викладені, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що транспортний засіб був відремонтований у зв`язку з чим позивачем відповідачу було надано відповідний акт виконаних робіт, при цьому з вказаного акту не можливо встановити які саме роботи були виконані, які деталі замінені, тощо. Представник відповідача мала намір звернутись з метою становлення цих даних до особи, яка відповідно до акту виконала відповідні роботи, однак у реєстрі міститься інформація щодо припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності у зв`язку зі смертю. Також зауважила, що транспортний засіб вже був повторно в ДТП і була здійснена відповідна виплата. Крім того, просила звернути увагу, що наразі у справі є експертиза відповідача та експертиза позивача, тож, не зрозуміло яку саме експертизу вважати повторною в розумінні закону.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи. Судом встановлено наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Выдповыдно до ч. ч. 1 - 2, 5 - 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення ; порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз ; у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок ; експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до справи представником відповідача надано Висновок експерта №86 за результатами проведення транспортно - товарознавчого дослідження по заяві ПАТ «Страхова компанія «УСГ», складений 28.06.2025 року. Вказаний висновок містить у собі інформацію щодо його підготовки відповідно до ч. 5 ст. 166 ЦПК України для подання його до суду, а також підпис експерта щодо того, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок ДТП яка сталася 19.07.2024 року визначена без огляду автомобіля.

Також, 03 квітня 2026 року до суду представником позивача надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 11.03.2026 року, у якому вказано, що дослідження проводилось на підставі матеріалів наданих замовником.

Таким чином, матеріали справи містять у собі два висновки експертів щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, внаслідок ДТП яка сталася 19.07.2024 року, подані кожною стороною.

Крім того, представником відповідача до суду надано копію Акту виконаних робіт від 10 жовтня 2024 року, який не містить у собі будь - якої інформації щодо переліку здійснених робіт, їх вартості.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було надано суду два висновки експертів, які містять у собі суперечності. При цьому, вказані експертні висновки зроблені без огляду транспортного засобу.

Суд також зважає на те, що з позиції представника позивача, викладеної у клопотанні вбачається, що наданий до матеріалів справи стороною позивача висновок є «повним, обґрунтованим та складеним з урахуванням усіх обставин справи та матеріалів, що дозволяє суду встановити дійсний розмір шкоди та спростувати необґрунтовані твердження відповідача».

Таким чином, підставою заявлення представником позивача клопотання про призначення повторної експертизи у справі є саме не згода з висновком експерта, наданим до справи стороною відповідача.

Крім того, як було вказано представником відповідача в судовому засіданні, транспортний засіб після 19.07.2024 року вже був повторно пошкоджений у дорожньо - транспортній пригоді за якою позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування.

Також, до матеріалів справи надано докази того, що транспортний засіб фактично було відремонтовано після дорожньо - транспортної пригоди.

Суд зважає на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Таким чином, суд оцінює кожний з висновків експерта (надані до справи сторонами) разом з іншими доказами, перевіряючи його належність, допустимість та достатність.

З врахуванням наведеного, підстав для призначення у справі повторної експертизи судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 139, 197, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію Ухвали направити учасникам.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2026 року.

Суддя І. О. Тесленко