Ухвала суду № 138503887, 27.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20757/26 1-кс/760/9951/26

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42026112350000077 від 29.04.2026 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно, вилучене 17 липня 2026 року в ході проведеного особистого обшуку під час затримання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США:

Номінал, валютаСерія та номер купюри100HE13706548B100KL87302353B100HB13506667Q100KB17999355I100KB38740752J100KB64691129J100FL62004475A100HJ61466662A100KB21422614P100KB53628780K100HB10852362J100KL08727770B100KB43205243J100HB88815527K100HB51050039E100HL55938499F100FF18810348C100HB18870666G100KB39652471N100KB78730983L100HB25906336A100HE28465857D100HL26860945F100DA01238422A100FL62004479A100FL62004476A100KJ37546584A100KF28537927C100KB12634422F100HJ61466671A100KB78298961C100DH15398246A100KL98639125C100DB29131240A100KB72992719B100KE99057572A100KJ26365853A100HC83213647A100KB80528027J100KB28466666K100PF83761345H100LG47150062B100PF83761346H100PB15152203F100PA97464079A100MB21444978N100PL39384039H100QJ38856893A100PL39384040H100LB69716447J

-мобільний телефон Iphone 15 Pro номер моделі: MTU73J/A (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з sim-картою;

-посвідчення офіцера міністерства оборони України НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026112350000077 від 29.04.2026.

За твердженням сторони обвинувачення, не пізніше квітня 2026 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, військовослужбовець Збройних Сил України, командир взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході особистої розмови з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив про своє бажання реалізувати передбачене законодавством про проходження військової служби право на переведення для подальшого проходження служби до іншої військової частини, зазначивши при цьому, що вирішення цього питання ускладнене необхідністю погодження за місцем служби та у Міністерстві оборони України.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність у нього, з огляду на його службове становище військовослужбовця Головного управління розвідки Міністерства оборони України, особистих зв`язків та знайомств із службовими особами Міністерства оборони України, які уповноважені на виконання функцій держави та до повноважень яких належить погодження і прийняття рішень з питань переведення військовослужбовців, діючи умисно, з корисливих мотивів, з власної ініціативи повідомив ОСОБА_8 , що може здійснити вплив на прийняття такими особами рішення про переведення ОСОБА_8 до іншої військової частини, висловивши при цьому вимогу надати йому за це неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, та повідомив, що без надання йому вказаних коштів питання переведення ОСОБА_8 вирішене не буде.

У подальшому спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбувалося як особисто, так і засобами електронних комунікацій - з використанням мобільних застосунків (месенджерів) Signal та WhatsApp (мобільний номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_6 ).

01.07.2026 приблизно о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_8 за допомогою мобільного застосунку (месенджера) WhatsApp зателефонував ОСОБА_7 (абоненту, записаному як « ОСОБА_9 », номер НОМЕР_6 ) з метою узгодження проведення 02.07.2026 зустрічі з приводу запропонованого ОСОБА_7 сприяння у вирішенні питання переведення до іншої військової частини на висунутих ОСОБА_7 умовах.

02.07.2026 о 13 годині 11 хвилин, о 13 годині 38 хвилин та о 15 годині 14 хвилин за допомогою мобільного застосунку (месенджера) WhatsApp між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулися телефонні з`єднання, під час яких узгоджено місце та час зустрічі, визначені ОСОБА_7

02.07.2026 о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_8 прибув до місця зустрічі, яке визначив та підтвердив у попередніх розмовах ОСОБА_7 , а саме: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, приміщення закладу «Podolskiy Fitness Club» (клуб активного відпочинку «Podolskiy»).

Під час особистої зустрічі, яка відбулася 02.07.2026 о 15 годині 51 хвилині за вказаною адресою, ОСОБА_7 у категоричній формі висловив ОСОБА_8 невдоволення зволіканням із наданням коштів, підтвердив раніше висунуту ним вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США та повідомив, що звертатиметься до службових осіб Міністерства оборони України з питання переведення ОСОБА_8 виключно після надання йому обумовленої суми коштів, чим умисно створив умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів у вигляді невирішення питання його переведення для подальшого проходження військової служби, після чого надав ОСОБА_8 час для підготовки грошових коштів до наступної зустрічі.

17.07.2026 о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, відповідно до раніше досягнутої домовленості, зустрівся з ОСОБА_8 в обумовленому місці за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, 21, де підтвердив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, зазначивши, що в іншому випадку питання переведення ОСОБА_8 з військової частини НОМЕР_4 до обраної ним відповідно до відношення військової частини вирішене не буде, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

17.07.2026 о 15 годині 33 хвилин, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення про переведення ОСОБА_8 до іншої військової частини службовими особами Міністерства оборони України, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

17.07.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, у ході затримання виявлено та вилучено вищезазначене майно.

17.07.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

17.07.2026 постановою слідчого виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а також всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Представник власника майна у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Просив не накладати арешт на мобільний телефон, оскільки він вже оглянутий та на посвідчення.

Прокурор наголосила, що хоча телефон і оглянутий, проте є необхідність проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17 липня 2026 року в ході проведеного особистого обшуку під час затримання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США:

Номінал, валютаСерія та номер купюри100HE13706548B100KL87302353B100HB13506667Q100KB17999355I100KB38740752J100KB64691129J100FL62004475A100HJ61466662A100KB21422614P100KB53628780K100HB10852362J100KL08727770B100KB43205243J100HB88815527K100HB51050039E100HL55938499F100FF18810348C100HB18870666G100KB39652471N100KB78730983L100HB25906336A100HE28465857D100HL26860945F100DA01238422A100FL62004479A100FL62004476A100KJ37546584A100KF28537927C100KB12634422F100HJ61466671A100KB78298961C100DH15398246A100KL98639125C100DB29131240A100KB72992719B100KE99057572A100KJ26365853A100HC83213647A100KB80528027J100KB28466666K100PF83761345H100LG47150062B100PF83761346H100PB15152203F100PA97464079A100MB21444978N100PL39384039H100QJ38856893A100PL39384040H100LB69716447J

-мобільний телефон Iphone 15 Pro номер моделі: MTU73J/A (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з sim-картою;

-посвідчення офіцера міністерства оборони України НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1