Ухвала суду № 138503112, 27.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22478/24

Провадження № 2/752/672/26

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Потьомкіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео Право" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Амадео Право" про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопад 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопад 2024 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року за клопотанням сторони позивача розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2026 року, з`явились позивач та його представник.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача чи відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що разом із позовною заявою стороною позивача було подано клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме оригіналів звіту про результати надання послуг за Договором № 0707202404 від 07 липня 2024 року та акта приймання-передачі за вказаним договором.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що за договором про надання юридичних послуг, що був укладений між сторонами, відповідач жодних послуг не отримав, акта приймання наданих послуг не підписував. Підпис, який проставлений в акті, відповідачу не належить, а тому існують підстави для призначення почеркознавчої експертизи, з метою проведення якої необхідно витребувати у відповідача оригінал акта. Крім того, просив витребувати у відповідача звіт про надані позивачем послуги, оскільки відповідач стверджував, що надавав позивачу такий звіт.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представник, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Амадео право» 40 500,00 грн, як безпідставно отримані відповідачем кошти внаслідок відмови позивача від договору, та 91 800,00 грн нарахованої пені за порушення відповідачем договору.

Повідомляє, що після укладення 07 липня 2024 року між сторонами Договору № 0707202404 про надання юридичних послуг, відповідач ТОВ «Амадео право» фактично не надало жодної послуги, проте склало акт приймання-передачі за договором на суму 20 500,00 грн. До позову позивачем додано копію акта приймання-передачі за договором № 0707202404 від 07 липня 2024 року, датований «03.07.2024р.». Як стверджує позивач, даний акт він ніколи не підписував, у зв`язку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Отже, вбачається, що документи, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, фактично є доказами, які містять самі по собі дані про обставини наведеної справи та має суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору, а тому підлягають витребуванню.

Отже, суд враховуючи норми ст. 84 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 259, 261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео Право" про стягнення коштів, - задовольнити.

Витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео Право":

-оригінал акта приймання-передачі, що був складений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадео Право" за результатом виконання Договору № 0707202404 від 07 липня 2024 року про надання юридичних послуг;

-за наявності копію звіту про результати надання послуг за Договором № 0707202404 від 07 липня 2024 року про надання юридичних послуг.

Витребувані докази надати суду у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувані документи надіслати на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А, каб. 23).

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 30 вересня 2026 року о 14 год 00 хв з повідомлення учасників справи, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова (Полковника Потєхіна), 14-А, каб. 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк