Ухвала суду № 138502991, 16.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/14298/26

Провадження №1-кс/523/6568/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162490000936, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2026 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, по кримінальному провадженню № 12026162490000936 від 01.06.2026 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи корисливий умисел, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, у невстановленій кількості, але не менше ніж 7,204 г. (кількісний вміст канабісу у висушеному стані) та почав незаконно зберігати у невстановленому місці до 18.06.2026 включно з метою подальшого незаконного збуту для отримання грошової винагороди.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах домовився з ОСОБА_7 збути йому наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 18.06.2026, приблизно з 16:05 до 16:30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 1500 гривень, тобто «продав», два прозорих зіп-пакета в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 7,204г (кількісний вміст канабісу у висушеному стані), ОСОБА_7 та в подальшому останній добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_4 наркотичний засіб співробітникам ВП №З ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут речовини рослинного проходження зеленого кольору діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 14.07.2026 приблизно з 10:20 до 11:14 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 збув за грошову винагороду у розмірі 1500 гривень, тобто «продав», ОСОБА_7 один прозорий зіп-пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у невстановленій кількості та в подальшому останній придбаний ним у ОСОБА_4 вищевказаний зіп-пакет з невідомою речовиною добровільно видав працівникам ВП №З ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Після чого, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 14.07.2026 з 14:47 до 15:30 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18а, було проведено огляд речових доказів, а саме прозорого зіп-пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору, добровільно виданого ОСОБА_7 , яку останній купив у ОСОБА_4 .

Відповідно до результатів експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин «MobileDetect», вилучена речовина містить канабіноїди. Зазначену речовину ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 15.07.2026 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та необгрунтованість підозри, адже надані стороною обвинувачення докази не доводять підозру.

При цьому підозрюваний пояснив, що не продавав а просто пригостив особу зазначену в підозрі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12026162490000936 від 01.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.07.2026 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.07.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом обшуку від 14.07.2026, висновком експерта, протоколами допитів свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;

-у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 знайомий зі свідком ОСОБА_7 , який на теперішній час лише допитаний на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного може змінити показання в залі судового засідання, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу на свідка;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, офіційно не працює, джерелом доходів останнього являється збут наркотичних засобів на території м. Одеси, Одеського регіону та інших регіонів в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази обґрунтованої підозри у їх скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що він раніше не судимий, не працює, не одружений.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З приводу доводів захисника і підозрюваного про недоведеність ризиків, то суд не бере їх до уваги, адже слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого, майнового стану підозрюваного, корисної спрямованості його дій, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 199 680,00 гривень, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погоджене прокурором та внесене у кримінальному провадженні за №12026162490000936 від 01.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307КК України, - задовольнити.

2.Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 13 вересня 2026 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 13.09.2026 року.

4.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 199680,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.09.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого на вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (ДМС України) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1