Ухвала суду № 138502712, 27.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4004/25

Провадження №2/504/1772/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

27.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту позивача ОСОБА_2 , а також третю особу- ОСОБА_3 , в якості свідків у справі за позовом адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2025 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича скасувати та зняти арешт, який накладений постановою ЗВП №78623853 АСВП №78623254 від 13.08.2025, реєстраційний номер обтяження 60812425 від 22.07.2025, з нерухомого майна, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:01:001:0181, площею 11.7153 га, місце розташування: Одеська область, Лиманський район, Дмитрівська сільська рада, (за межами населеного пункту), належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )..

У підготовчому засіданні 27.07.2026 року адвокат Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 просила суд про забезпечення доказів шляхом допиту позивача ОСОБА_2 , а також третю особу- ОСОБА_3 , в якості свідків.

Представник ОСОБА_4 заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до частини першої та другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Метою застосування інституту забезпечення доказів відносно показань свідка є необхідність отримання такого доказу раніше встановленого терміну до розгляду справи у зв`язку з появою несприятливих обставин які можуть перешкодити зробити це вчасно, тобто в момент розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм допиту свідків як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та виклик свідка для допиту в судовому засіданні (ст. 91 ЦПК України), тобто, процесуальний закон чітко розмежовує такі поняття.

З матеріалів справи убачається, що представник відповідача звернувся до суду із клопотанням і про виклик для допиту свідків в судовому засіданні, як передбачено ст. 91 ЦПК України (у задоволенні якої ухвалою суду відмовлено), а також про забезпечення доказів шляхом допиту тих самих свідків в порядку ст. 116 ЦПК України.

Обставин щодо неможливості в майбутньому допитати зазначених в заяві свідків в заяві не наведено, як і не повідомлено про такі обставини у підготовчому судовому засідані

Незважаючи на те, що законодавець в ЦПК України відмежував ці поняття та закріпив різними статтями,заявник помилково ототожнює допит свідків як спосіб забезпечення доказів, що можливий за наявності несприятливих обставин які можуть перешкодити зробити це вчасно, та виклик свідків як дію, що здійснюється на стадії судового рогляду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1ст. 81 ЦПК України)Законодавство

Враховуючи викладене, заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків подана в порядку ст. 116 ЦПК України є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що представником позивачки не повідомлено, причини неможливості допиту свідків в судовому засідані.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд наголошує, що відмова в задоволенні заяві про виклик свідків в порядку забезпечення доказів не передшкоджає їх допиту в якості свідків в судовому засіданні в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту позивача ОСОБА_2 , а також третю особу- ОСОБА_3 , в якості свідків у справі за позовом адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко