Ухвала суду № 138502710, 27.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4004/25

Провадження №2/504/1772/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

27.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про допит позивача ОСОБА_2 , а також третю особу- ОСОБА_3 , в якості свідків у справі за позовом адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2025 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича скасувати та зняти арешт, який накладений постановою ЗВП №78623853 АСВП №78623254 від 13.08.2025, реєстраційний номер обтяження 60812425 від 22.07.2025, з нерухомого майна, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:01:001:0181, площею 11.7153 га, місце розташування: Одеська область, Лиманський район, Дмитрівська сільська рада, (за межами населеного пункту), належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )..

У підготовчому засіданні 27.07.2026 року адвокат Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 усно просила суд допитати позивача ОСОБА_2 , а також третю особу- ОСОБА_3 , в якості свідків.

Представник ОСОБА_4 заперечував.

При цьому сторони вдалися до оцінки доказів у справі, висловлення власних позицій з приводу як вимог позову так і доводів заперечень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до частини 1 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

За правилом статті 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У справі відсутні відомості про згоду ОСОБА_4 про її допит в судовому засіданні в якості свідка.

Отже ОСОБА_4 не може бути допитана як свідок за клопотанням відповідача без її згоди.

Окрім того, суд звертає увагу адвоката Голенєвої О.І. на те, що процесуальним законом передбачено письмове опитування учасника справи як свідка.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Такі правила визначені частинами 1,2 статті 93 ЦПК України.

Заявою по суті є і відзив на позовну заяву.

Подаючи відзив у січні 2026 року адвокат Голенєва О.І. на ставила питання іншому учаснику справи, таким чином не реалізувала своє право на подібні процесуальні дії.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91,92, 93, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про допит позивача ОСОБА_2 , а також третю особу- ОСОБА_3 , в якості свідків у справі за позовом адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко