Ухвала суду № 138502668, 27.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/45484/25

Провадження № 2-з/947/448/26

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27.07.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» Солоненко Наталії Сергіївни про призначення комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 502998,02 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.12.2025 року цивільна справа № 947/45484/25 була відкрита за правилами загального позовного провадження.

12.01.2026 року представником КП «Міські дороги» було подано відзив на позовну заяву, яким просили відмовити у задовленні позовних вимог у повному обсязі.

14.01.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмета позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2026 року прийнято заяву про зміну предмета позову та залучено у якості співвідповідача по вказаній цивільній справі № 947/45484/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» ( код ЄДРПОУ 14289688, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул..Шулявська, буд.5).

09.03.2026 року представником відповідача ТОВ «Інфокс» було подано відзив на позовну заяву, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.07.2026 року представником відповідача ТОВ «Інфокс» було подано клопотання про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити питання: чи міг провал грунту, що стався 30.09.2025 року над колектором за адресою: м.Одеса, вул.Левітана /Люстдорфська дорога, утворитися внаслідок надлишкового гідродинамічного навантаження від атмосферних опадів, що суттєво перевищують середньостатистичну багаторічну кліматичну норму? Витрати, пов`язані із проведенням експертизи розподілити між сторонами відповідно до ст.141 ЦПК України.

До судового засідання з`явився представник позивача адвокат Левіт В.С., який заперечував проти призначення комплексної експертизи, оскільки не вказано вид експертизи та поставлене питання не відповідає інструкції про призначення експертизи. Також, пояснив, що зі сторони позивача відсутні будь-які клопотання до експертизи, вказане питання не буде коректувати чи доповнювати.

До судового засідання з`явився представник відповідача ТОВ «Інфокс» Солоненко Н.С., яка підтримала клопотання про призначення будівельної комплексної експертизи, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві та у заяві про зміну предмета позову не зазначив фактичних обставин справи, що стосуються саме причини та вини ТОВ «Інфокс», обмежившись стягненням матеріальної та моральної шкоди, при цьому не врахувавши стихійного лиха, надзвичайних інтенсивних опадів 30.09.2025 року.

До судового засідання не з`явився представник відповідача КП «Міські дороги», через канцелярію суду надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням представника у відпустці та великим навантаженням справ.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не було поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, окрім питання права.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для задоволення позову про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди згідно зі Цивільним кодексом України суд повинен встановити наявність чотирьох обов`язкових умов: протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок та вина заподіювача. Відсутність хоча б однієї з цих умов є підставою для відмови в позові.

Судом встановлено, що учасниками процесу не надано відповідних висновків експертизи, за допомогою яких можливо встановити фактичні обставини справи події, яка відбулась 30.09.2025 року та причинно-наслідкового зв`язку з наявністю шкоди спричиненої автомобілю позивача, окрім висновку експерта № 157-25 від 12.11.2025 року щодо наслідків у вигляді вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 30.09.2025 року.

При цьому предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 502988,02 грн. та судових витрат.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення нимекспертизи за поставленими питаннями.

Відповідно ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача Солоненко Н.С. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між просіданням грунту, станом колектора та утворенням ями звичайно проводяться судова будівельно-технічна експертиза та інженерно-геологічна експертиза, або їх комплексна форма, зокрема інженерно-геологічна експертиза оцінює стан грунтів та підземних вод, визначає вплив рясних опадів на розмив та зміну щільності грунту, а будівельно-технічна експертиза досліджує стан інженерних мереж і безпосередньо колектора, виявляє дефекти. Пошкодження або порушення норм під час експлуатації чи прокладання комунікацій.

Для забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи вбачається необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, у разі необхідності застосувати знання з інженерно-геологічних питань.

Суд вважає доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/45484/25.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» Солоненко Наталії Сергіївни про призначення комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання

«Встановити причинно-наслідковий зв`язок між просіданням грунту, станом колектора та утворенням ями, що сталося 30.09.2025 року за адресою м.Одеса, вул..Левітана/Люстдорфська дорога, чи пов`язано це з надлишковим гідродинамічним навантаженням від атмосферних опадів, що суттєво перевищили середньостатистичну норму?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04116, м.Київ, вул..Шулявська, буд.5).

Про час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторони по справі.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/45484/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко