Ухвала суду № 138502357, 27.07.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/743/23

провадження № 6/492/131/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 липня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

27 липня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Варгаракі С.М. на підставі пункту 4 частини статті 36 ЦПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви про відвід судді Варгаракі С.М. заявником зазначено, що заяву про відстрочення виконання рішення суду суд зобов`язаний був передати на розгляд судді Череватої В.І., тому перебування судді Череватої В.І., яка розглядала справу, у відпустці не є підставою для передачі справи на розгляд іншому судді.

Згідно з вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад суддів. Станом на 27 липня 2026 року фактично здійснює правосуддя двоє суддів.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 5 статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа.

Заява про відвід судді Варгаракі С.М., відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, згідно з вимогами до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Варгаракі С.М., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів розглядала суддя Гусєва Н.Д., якою 29 січня 2025 року було ухвало рішення, яким позов задоволено.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2026 року суддя Гусєва Н.Д. з основної справи не може брати участь розгляді поточної справи у зв`язку зі звільненням. Суддя Крутова О.М. виключена неповажність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя Черевата В.І. виключена зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів. Заяву розподілено судді Варгаракі С.М.

Таким чином, суддя Черевата В.І. не є суддею, раніше визначеним, оскільки основну справу розглядала суддя Гусєва Н.Д., яка звільнена у відставку.

Частиною 1 статті 34 ЦПК України передбачено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі Положення).

Відповідно до пункту 57, 58 розділу IV Положення визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо іншого терміну не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше ніж чотирнадцять календарних днів).

Згідно з пунктом 82 розділу IV Положення передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було розглянуто суддею Арцизького районного суду Одеської області Гусєвою Н.Д., яку звільнено у відставку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , що надійшла до суду 13 липня 2026 року про відстрочення виконання судового рішення (подана в порядку процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) Розділ VI ЦПК України), була розподілена судді Варгаракі С.М., оскільки суддя Гусєва Н.Д., яка розглядала справу звільнена у відставку, суддя Черевата В.І. не є суддею, яка розглядала справу та на момент розподілу заяви судді Череватій В.І. не розподілялися судові справи.

З урахуванням наведеного, порушень порядку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено, а відтак і відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Варгаракі С.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Варгаракі С.М.