Постанова № 138501927, 20.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа № 926/1264/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників:

від боржниці - Павчук І.С. - адвокат (ордер: серія СЕ № 1136565 від 15.04.2026 р.), Запоточна В.І.

від кредиторів - Чумак Т.В. - у порядку самопредставництва

у засідання приймали участь: керуючий реструктуризацією Бурма С.В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа ОСОБА_1 (заявниця) звернулася до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою від 06.04.2026 р. згадану заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.04.2026 р., участь боржника визнано обов`язковою.

Ухвалою від 15.04.2026 р.:

- відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства;

- введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича (вул. Головна, 204 Е/48) свідоцтво арбітражного керуючого № 614 від 23.04.2013 р.;

- попереднє засідання призначено на 27.05.2026 р.

Ухвалою від 27.05.2026 р. підсумкове засідання призначено на 29.06.2026 р.

Ухвалою від 29.06.2026 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2026 р.

До суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Бурми С.В. про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Бурми С.В.

Арбітражний керуючий Бурма С.В. надав згоду на участь у справі.

У судовому засіданні 20.07.2026 р. кредитор та арбітражний керуючий Бурма С.В. підтримали подане раніше клопотання.

Боржник також не заперечував проти введення процедури погашення боргів.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

У період з 17 по 19 травня 2026 року було проведено опис (інвентаризацію) майна боржника, за результатами якого 17.05.2026р. складений інвентаризаційний опис №1 житла боржника по АДРЕСА_1 , а 19.06.2026р. складений Акт інвентаризації (опису) майна боржника, які надані в матеріали справи раніше.

За результатами проведення опису і інвентаризації майнових активів у боржника виявлені наступні активи:

Види майнових активівХарактеристика Вартість грн. ПриміткаКошти на рахунках в банківських установах, валютаРахунок НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» 886,65відповідь АТ «Державний ощадний банк України» вих. №46/12-11/60798/2026/БТ від 29.04.2026р. НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України»0 Рахунок НОМЕР_4 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»25,92Відповідь АТ «КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260428/76426 від 01.05.2026р. Рахунок НОМЕР_5 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»2010,97 Рахунок НОМЕР_6 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»60,00 НОМЕР_7 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»13,31 НОМЕР_8 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»0 НОМЕР_9 в АТ «Акцент-Банк»0,11Відповідь АТ «Акцент-Банк» № 29331/61-260427/37 - БТ від 29.04.2026р. НОМЕР_10 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк»0Відповідь АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/6970БТ від 27.04.2026р. НОМЕР_11 в АТ «Універсал Банк»0 Готівкові кошти, валютаВласні заощадження33360,00Інвентаризаційний опис №1 по місцю проживання боржника в АДРЕСА_1 від 17.05.2026р.Банківські метали---Запаси (в тому числі продукція)---Дебіторська заборгованість---Цінні папери, акції, облігації, векселі--Довідка НКЦПФР № 066185 від 07.05.2026р.Основні засоби (в тому числі нерухомість)--Інформаційна довідка з ДРРПНМ №476241916 від 07.05.2026р.Земельні ділянки--Відповідь ГУ ДержгеокадаструАвтотранспорт / спеціальна техніка--Відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях № 31/3449342026 від 06.05.2026р. Держпродспоживслужби №29-18/11119 від 04.05.2026р. Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №7406/02-1-3/15-26 від 07.05.2026р. Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці №ПЗ/2/3036-26 від 06.05.2026р.Зобов`язальні права (право вимоги: передачі майна, виконання робіт, сплати грошей)--Результати пошуку інформації про боржника, як позивача у справах про стягнення коштів/витребування майна Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» веб-сайту ДСА УкраїниВиключні права (права інтелектуальної власності)--Результати пошуку в СІС ДУ «НОІВІ» https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/Корпоративні праваЧастка 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніш К» (Ідентифікаційний код: 45673986, місцезнаходження: 58025, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Огінського Михайла,16)195000,00 Витяги з ЄДРЮОФОПГФ від 07.05.2026р. за кодом доступу 191382237228 та від 14.05.2026р. за кодом доступу 157298656023Інвестиції --Відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України №3502/03/18-26 від 11.05.2026р.Інше- -Всього:231 356,96 грн.За даними відповідних реєстрів та реєструвальних органів за боржником іншого майна, крім часток в статутному капіталі ТОВ «Даніш К», не зареєстровано та не обліковується.

Крім того, на виконання вимог п.3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією здійснив перевірку поданих боржником декларацій про майновий стан за 2023, 2024, 2025 роки та станом на 01.02.2026 року.

У результаті проведеної перевірки виявлені наступні відомості, що не в повному обсязі відповідають задекларованій інформації:

в декларації за 2023 рік у Розділі ІІ, ряду 16 щодо членів сім`ї боржника: не задекларований дохід сина ОСОБА_2 у вигляді додаткового блага від АТ «Універсал Банк» у сумі 62,13 грн.

В декларації за 2024 рік виявлені наступні недоліки:

1. В розділі ІІ, рядку 10 щодо членів сім`ї боржника: не задекларовано дохід сина ОСОБА_3 у вигляді стипендії від ЧТФК у розмірі 6690,00 грн.

2. В розділі ІІ, рядку 16 щодо членів сім`ї боржника: не задекларовані доходи сина ОСОБА_3 у вигляді виграша (приза), одержаного від ТОВ «СПЕЙСИКС» у сумі 2950,00 грн., у вигляді додаткового блага від АТ «Універсал Банк» у сумі 141,11 грн та сина ОСОБА_2 у вигляді додаткового блага від АТ «Універсал Банк» у сумі 62,13 грн.

3. В розділі V, рядку 31: не відображено інформацію про існування у власності боржника легкового автомобіля Volkswagen Golf 1999 р.в. VIN номер НОМЕР_12 .

В декларації за 2025 рік виявлені наступні недоліки:

1. В розділі ІІ рядку 13: не відображений дохід від продажу транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Golf 1999 р.в. VIN номер НОМЕР_12 за договором купівлі-продажу № 3245/2025/5212940 від 17.03.2025 року у сумі 126000,00 грн.

2. В розділі ІІ, рядку 10 щодо членів сім`ї боржника: не задекларовано дохід сина ОСОБА_3 у вигляді стипендії від ЧТФК у розмірі 865,00 грн.

3. В розділі ІІ, рядку 16 щодо членів сім`ї боржника: не задекларовані доходи сина ОСОБА_2 у вигляді додаткового блага від АТ «Універсал Банк» у сумі 227,20 грн.

В декларації станом на 01.02.2026 року виявлено, що в розділі ІV, рядку 43 «Кошти на рахунках» декларації не відображено інформацію про рахунки: НОМЕР_8 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за залишком коштів 0 грн. НОМЕР_7 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» з залишком коштів 13,31 грн. НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України» з залишком коштів 0 грн., Боржниця відобразила в декларації рахунок НОМЕР_13 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» з залишком коштів 0 грн., якого не існує станом на 2026 рік.

Виявлені недоліки декларацій не носять умисного характеру і пов`язані із браком у боржниці інформації про доходи членів її сім`ї, про її рахунки, на яких немає рухів та залишків, а також помилкове невідображення купівлі і відчуження автомобіля, яким боржниця (з її слів) не користувалася внаслідок того, що автомобіль фізично несправний та морально застарілий, тому боржниця не вказала відомості про нього під час складання декларацій.

Боржником 19.06.2026 року, тобто у межах встановленого п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ семиденного строку після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан, були подані до Суду виправлені декларації про майновий стан, які містять виправлені показники.

Також, на виконання ухвали суду керуючим реструктуризацією боргів був складений План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який передбачає наступне.

Боржник працює за основним місцем роботи на посаді касира торгівельного залу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тайстра Груп» (код ЄДРПОУ 35837327) з погодинною оплатою праці при змінному графіку роботи ( зміна 12 годин з графіком 2 робочі дні- 2 вихідні дні) у розмірі 114,77 грн. за годину або 1377,24 грн. за одноденну зміну, що в середньому становить 20658,60 грн. за місяць. З урахуванням щомісячних відрахувань у щомісячній сумі4 751,48 грн. (3 718,55 грн. податок з доходів фізичних осіб за ставкою 18% від суми заробітної плати, 1032,93 грн. - військовий збір за ставкою 5% від суми заробітної плати), з заробітної плати у розмірі 20658,60 грн. на місяць, при відсутності у боржника ліквідних майнових активів або інших джерел погашення вимог кредиторів та забезпечення власних побутових потреб. Відтак на погашення вимог кредиторів боржник об`єктивно може щомісячно спрямовувати тільки 12000,00 грн.. З огляду на це планом реструктуризації передбачено списання податкового боргу 898 030,28 грн., у тому числі визнання безнадійним і списання податкового боргу у складі пені та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 541 506,02 грн. відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ, та списання (прощення) на підставі п.3 ч.3 ст.124 КУзПБ, податкового боргу сумі 681 144,40 грн., яка не може бути погашеною по причині відсутності майна та доходів у боржника. Решту суми податкового боргу 720 000,00 грн., після погашення витрат у складі судового збору, на 5 років з дня затвердження Плану реструктуризації, тобто до 20.06.2032 року, зі щомісячною сплатою 12000,00 грн. до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного після затвердження плану реструктуризації місяця за рахунок доходів боржника у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи, з урахуванням необхідності забезпечення мінімальних побутових потреб у розмірі 3 907,12 грн., що не менше одного прожиткового мінімуму на боржника (3328,00 грн.), як це передбачено п.7 ч.2 ст. 124 КУзПБ.

Даний план реструктуризації погоджений з боржником та у погодженому вигляді наданий кредитору разом із повідомленням про скликання даних зборів.

Рішенням зборів кредиторів від 25.06.2026 року даний план реструктуризації був відхилений зборами кредиторів з підстав і мотивів, що викладені в протоколі цих зборів, прийнято рішення просити суд визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Бурму С.В.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Так, відповідно до ч. 1-4, 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході процедури реструктуризації боргів боржника останнім було запропоновано план реструктуризації заборгованості, який зборами кредиторів затверджений не був.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Згідно частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (КУзПБ).

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

У даному випадку матеріалами справи підтверджено добросовісну процесуальну поведінку боржника.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і уведення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказав, що визначені у пункті 2 частини восьмої статті 123, частині десятій статті 126 та частині другій статті 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою суду від 15.04.2026 р., процедура реструктуризації боргів з дня відкриття провадження у справі триває вже понад три місяці, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника, при цьому, матеріалами справи підтверджено добросовісну процесуальну поведінку боржника, а також те, що зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

На зборах кредиторів прийнято рішення призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Бурму С.В.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Бурми С.В., встановив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, судимості за вчинення корисливого злочину та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурму С.В.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами КУзПБ, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурму С.В.

Керуючись ст. ст. 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Запоточної В.І. арбітражного керуючого Бурми С.В.

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

5. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича (вул. Головна, 204 Е/48) свідоцтво арбітражного керуючого № 614 від 23.04.2013 р.

6. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Бурмі С.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і уведення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючому реалізацією майна Бурмі С.В. спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9. Копію постанови направити заявнику (боржнику), керуючому реалізацією, кредитору, органу державної виконавчої служби та органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.07.2026 р.

Суддя А.А. Бутирський