Ухвала суду № 138501879, 20.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. Справа № 924/517/24 (924/130/26)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані судом позовні матеріали в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький

За позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ

про визнання недійсним правочину, укладеного в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД»

(розгляд клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування (вх. № 05-06/1885/26 від 02.07.2026р.)

Представники учасників :

Позивача : Кучерявий Д.В. - розпорядник (в режимі відеоконференції)

Відповідачів : Кавійчик В.П. - не з`явились

З оголошенням перерви в засіданні суду 20.07.2026р.

Ухвалою від 10.07.2024р. судом відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) ; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров.Нестрівський будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_1 ), відмовивши в задоволенні відповідної заяви (вх. № 05-06/765/24 від 17.06.2024р.) арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ).

Цією ж ухвалою суд встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області, а таокж вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978). З метою виявлення кредиторів боржника судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку. Додатково зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 05.09.2024р. ; призначено попереднє засідання суду у справі № 924/517/24 та зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Окрім того зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна ; зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 05.09.2024р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Ухвалою від 5 вересня 2025р. справу № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" призначено до розгляду в підсумковому засіданні суду.

Наразі в межах процедури розпорядження майном боржника у даній справі 10.10.2025р. через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява (вх. № 05-06/1954/25 від 10.10.2025р.) розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника.

Обґрунтовуючи звернення з наведених у заяві підстав наявністю ознак фраудаторності правочину, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. з посиланням на ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства просив :

1. Відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» сплату судового збору за подання заяви про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕЙД", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» до ухвалення судового рішення у справі;

2. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

3. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 3108-2022/М від 31.08.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

4. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 1409-2022М від 14.09.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

5. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від 28.10.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

6. Визнати недійсним Договір № 0201/11-23 про відступлення права вимоги від 02.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ» в частині відступлення права вимоги за Договором про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від 28.10.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

7. Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕЙД».

8. Визнати недійсним Договір № 0301/8-23 про відступлення права вимоги від 03.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» в частині відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 0201/11-23 від 02.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ».

9. Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви ТОВ «СЕЛІНГОІЛ» про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 за вих. № 74/2, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ».

10. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» (код ЄДРПОУ: 39726825; адреса: вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, м. Київ, 04077, Україна) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» (Код ЄДРПОУ: 44114978; адреса: вулиця Прибузька, будинок 9, м. Хмельницький, 29000, Україна) грошові кошти в розмірі 331 500 000 (триста тридцять один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 14 жовтня 2025р. керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд постановив :

Відстрочити розпоряднику майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» - арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. сплату судового збору за подання заяви про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" м.Дніпро, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛІНГ-ОІЛ" м.Житомир до ухвалення судового рішення у справі. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкривши провадження у справі № 924/517/24 (924/1054/25) за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд призначив судове засідання, встановивши відповідачам строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 01.11.2025 року, а позивачу - строк для подання відповіді на відзиви та наявних у нього доказів до 03.11.2025 року, одночасно із надісланням відповіді на відзиви до суду, надіслати його копію відповідачам.

Викладених вимог суду учасниками справи не виконано, що поряд з відсутністю в господарському суду Хмельницької області основної справи № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький, стало підставою для відкладення засідання суду.

Наразі ухвалою від 9 грудня 2025р. суд постановив розгляд справи № 924/517/24 (924/1054/25) за позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до ТОВ"БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ, ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" м.Дніпро, ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ" м.Житомир про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький, здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на "15" січня 2026 року.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до "25" грудня 2025 року, копію відзиву та доданих документів надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до "5" січня 2026 року.

Суд визначив явку представників учасників справи у підготовче засідання на власний розсуд, роз`яснивши, що при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників, останнім слід мати при собі документи на підтвердження повноважень відповідно до ст. 60 ГПК України.

Вищевикладених вимог усіма сторонами у справі № 924/517/24 (924/1054/25) не виконано і станом на 30 січня 2026р. витребуваних документів судом не отримано, а тому зважаючи на те, що у позовній заяві заявлені різні вимоги до декількох відповідачів - контрагентів боржника про визнання недійсними укладених з ними договорів, тобто не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд виснував про роз`єднання позовних вимог, виділивши кожну з окремих об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026р., відповідну заяву до ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про визнання недійсним правочину, укладеного в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕЙД» передано для розгляду судді Грамчуку І.В., а тому справу № 924/517/24 (924/130/26) призначено до розгляду в установленому порядку.

В отриманому судом (вх. № 05-06/1885/26 від 02.07.2026р.) доповненні до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» вказала, що подана арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. Заява свідка не усуває недоліків попередньо наданих ним відповідей, не містить відповідей по суті поставлених питань та фактично підтверджує відсутність у Позивача належних доказів фраудаторності саме щодо правочину укладеного в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» звернулося до ТОВ «МОРІТА» в особі арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. із заявою про письмове опитування Позивача у зв`язку з тим, що на думку заявника, саме ця особа є Позивачем у справі та саме вона сформувала позовні вимоги про визнання оспорюваного правочину фраудаторним.

ТОВ «МОРІТА» саме в особі розпорядника майна є тією особою, яка, за власною позицією, ретельно вивчила стан компанії для формування цих позовних вимог. Крім того, «законний процесуальний представник» ТОВ «МОРІТА» - арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. є особою, яка здійснила фінансовий звіт компанії під час провадження стадії розпорядження майном. Тобто, інших осіб у справі, які могли б надати відповіді на ці питання, до цього часу до участі у справі не залучено. Отже, запитувана інформація могла бути отримана саме від Позивача - ТОВ «МОРІТА» в особі розпорядника майна Кучерявого Д.В.

На переконання представника, сформовані ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» питання до ТОВ «МОРІТА» в особі розпорядника майна мають вирішальне значення для справи і цілком та повністю відповідають суті позовних вимог та обставинам, які в них зазначені.

Такі питання виникли з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 р. у справі № 910/430/22 (910/17536/23).

На переконання представника ТОВ «МОРІТА», зроблений розпорядником фінансовий аналіз та висновки за ним не містять достовірної, встановленої судом інформації щодо активів та пасивів компанії як за досліджені періоди, так і на час відкриття провадження у справі про банкрутство. Реальний стан ТОВ «МОРІТА» був визначений за даними інвентаризації активів та заявлених вимог кредиторів у справі про банкрутство. Тому показники балансів, які були покладені в основу фінансового звіту, мали бути відкориговані арбітражним керуючим за показниками, встановленими судом у справі про банкрутство.

Окрім того, фінансовий звіт, на який посилається Позивач, не містить конкретного аналізу впливу саме укладеного в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» правочину на фінансовий стан ТОВ «МОРІТА». Оскільки такий звіт охоплює певний загальний період фінансово-господарської діяльності ТОВ «МОРІТА», а не фінансовий стан боржника у конкретні дати, які на думку представника, мають значення для цієї справи, а саме: безпосередньо до укладення оспорюваного укладеного в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» та одразу після його виконання.

При цьому ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» звертає увагу, що для оцінки фраудаторності конкретного правочину має значення не загальна динаміка фінансових показників за певний період, а порівняння майнового стану боржника у конкретні моменти: до укладення правочину та після його виконання.

Саме таке порівняння могло б показати, чи змінився фінансовий стан ТОВ «МОРІТА» внаслідок саме цього договору, чи стала компанія неплатоспроможною саме після його виконання, а також чи стало виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами неможливим саме через цей правочин. Однак такого аналізу фінансовий звіт не містить.

Окремо ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» акцентував увагу суду на приписи ч. 4 ст. 90 ГПК України, відповідно до яких, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Отже, обов`язок учасника справи за ст. 90 ГПК України не зводиться лише до формального надання короткої декларативної відповіді. У випадку якщо питання стосується обставин, які мають бути підтверджені відповідними доказами, учасник справи зобов`язаний не лише відповісти по суті, але й надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

На переконання представника, питання ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» у цій справі були безпосередньо пов`язані з доказами фінансового стану ТОВ «МОРІТА», а саме з розшифруванням активів, пасивів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інвентаризаційними описами активів та реєстром вимог кредиторів.

Саме такі докази мали підтвердити або спростувати доводи Позивача про те, що укладення та виконання укладеного в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» призвело до неплатоспроможності ТОВ «МОРІТА» або унеможливило виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Разом з тим у Заяві свідка розпорядник майна фактично обмежився декларативними відповідями та загальним посиланням на фінансово-господарський звіт, не надавши доказів, прямо запитаних ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» і необхідних для перевірки відповідних обставин.

За таких умов, на думку представника, заява свідка не може вважатися належною та повною відповіддю на письмове опитування у розумінні ст. 90 ГПК України, оскільки не містить ані вичерпних відповідей по суті поставлених питань, ані доказів, які мали бути надані разом із такими відповідями відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Таким чином представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» вважає, що фактично Позивач відмовився від надання відповідей на письмове опитування, а обґрунтовані підстави для такої відмови відсутні. Подана Заява свідка не містить належних, повних і вичерпних відповідей на питання, поставлені ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 73, 74, 76- 79, 88, 90, 169, 170 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» просила суд прийняти доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь та долучити їх до матеріалів справи № 924/517/24 (924/130/26); визнати відсутніми підстави для відмови Позивача від надання відповідей на питання, поставлені ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» у заяві про письмове опитування Позивача, зобов`язавши ТОВ «МОРІТА» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надати повні й вичерпні відповіді по суті поставлених питань разом із доказами на підтвердження відповідних обставин.

Присутній в засіданні суду розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. проти задоволення доповнення до клопотання заперечив з посиланням на його невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи враховується наступне :

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

У свою чергу, ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, передбачено, що, зокрема, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, у разі відкриття провадження в справі про банкрутство, усі спори, стороною яких є боржник, вирішується господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство, відтак ця позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ «Моріта».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026р., відповідну заяву до ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про визнання недійсним правочину, укладеного в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» передано для розгляду судді Грамчуку І.В., а тому справу № 924/517/24 (924/130/26) призначено до розгляду в установленому порядку.

Розглядаючи доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування, суд враховує наступне :

У відповідності ст. 73 ГПК України, що закріплює положення про докази, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Кодексу закріплює обов`язок доказування і подання доказів. Зокрема кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України "Про аграрні ноти".

{Частину другу статті 74 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 3586-IX від 22.02.2024}

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до ст. 87 Кодексу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

2. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

3. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 88 Кодексу закріплено вимоги до Заяви свідка. Зокрема показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 90 Кодексу регламентує письмове опитування учасників справи як свідків. Зокрема, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У межах справи № 924/11/26 судом отримано (вх. № 05-06/1708/26 від 19.06.2026р.) клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про долучення до матеріалів справи у відповідності до якого, ТОВ «Бізнес Тренд» разом відзивом на позов подав до ТОВ «Моріта» заяву про письмове опитування позивача - ТОВ «Моріта» як свідка.

У строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України для надання відповіді на заяву про письмове опитування, ТОВ «Бізнес Тренд» було направлено відповіді на запитання, наведені у заяві про письмове опитування позивача - ТОВ «Моріта», в особі розпорядника майна Кучерявого Д.В., як свідка.

За змістом ч. 3 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Враховуючи наведене, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. просив Суд долучити до матеріалів справи № 924/517/24 (924/130/26) заяву свідка, розпорядника майна ТОВ «Моріта» - Кучерявого Д.В. , оформлену у відповідності до статті 88 ГПК України з доказами направлення ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

Додатково Кучерявий Д.В. відзначив, що «Відповіді на запитання ТОВ «Бізнес Тренд», наведені у заяві про письмове опитування позивача - ТОВ «Моріта», в особі розпорядника майна ТОВ «Моріта» Кучерявого Д.В., як свідка, надавалося у встановлений ГПК України строк відповіді ТОВ «МОРІТА» на заяву опитування.

Беручи до уваги наведене, арбітражний керуючий просив поновити строк на подання заяви свідка, розпорядника майна ТОВ "Моріта" - Кучерявого Д.В. , оформлену у відповідності до статті 88 ГПК України з доказами направлення ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

За відсутності заперечень, суд в установленому порядку клопотання відповідно до ст. 119 ГПК України задовольнив.

Статтею 86 Кодексу, якою унормовано оцінку доказів, визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

{Частина друга статті 86 із змінами, внесеними згідно із Законом № 132-IX від 20.09.2019}

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому оцінюванння заяви свідка - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., поряд з іншими наявними у матеріалах справи доказами, здійснюватиметься судом при прийнятті рішення з дотриманням вимог ст. 86 ГПК України.

Підсумовуючи викладене у задоволенні клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування (вх. № 05-06/1885/26 від 02.07.2026р.) належить відмовити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 50, 51, 234, 235, 247-252, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування (вх. № 05-06/1885/26 від 02.07.2026р.) - відмовити.

Судове засідання у справі № 924/517/24 (924/130/26) призначити на 11 год. 30 хв. "5" серпня 2026р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2026р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2026р.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков. примірн.:

1 - у справу,

2 - позивачу (morita.khm@gmail.com),

3 - арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4 - ТОВ "Бізнес тренд" (вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, м. Київ, 04077)

5- представнику Комолікову О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ; ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )