Ухвала суду № 138501877, 20.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. Справа № 924/517/24 (924/111/26)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані судом позовні матеріали в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький

За позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ

про визнання недійсним Договору про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022р.

(розгляд клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 05-06/1672/26 від 16.06.2026р.) та доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування (вх. № 05-06/1881/26 від 02.07.2026р.)

Представники учасників :

Позивача : Кучерявий Д.В. - розпорядник (в режимі відеоконференції)

Відповідачів : Кавійчик В.П. - представник за ордером (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні 20 липня 2026р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою від 10.07.2024р. судом відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) ; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров.Нестрівський будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_1 ), відмовивши в задоволенні відповідної заяви (вх. № 05-06/765/24 від 17.06.2024р.) арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ).

Цією ж ухвалою суд встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області, а таокж вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978). З метою виявлення кредиторів боржника судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку. Додатково зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 05.09.2024р. ; призначено попереднє засідання суду у справі № 924/517/24 та зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Окрім того зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна ; зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 05.09.2024р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Ухвалою від 5 вересня 2025р. справу № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" призначено до розгляду в підсумковому засіданні суду.

Наразі в межах процедури розпорядження майном боржника у даній справі 10.10.2025р. через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява (вх. № 05-06/1954/25 від 10.10.2025р.) розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника.

Обґрунтовуючи звернення з наведених у заяві підстав наявністю ознак фраудаторності правочину, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. з посиланням на ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства просив :

1. Відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» сплату судового збору за подання заяви про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕЙД", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» до ухвалення судового рішення у справі;

2. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

3. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 3108-2022/М від 31.08.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

4. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 1409-2022М від 14.09.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

5. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від 28.10.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

6. Визнати недійсним Договір № 0201/11-23 про відступлення права вимоги від 02.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ» в частині відступлення права вимоги за Договором про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від 28.10.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

7. Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕЙД».

8. Визнати недійсним Договір № 0301/8-23 про відступлення права вимоги від 03.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» в частині відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 0201/11-23 від 02.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ».

9. Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви ТОВ «СЕЛІНГОІЛ» про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 за вих. № 74/2, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ».

10. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» (код ЄДРПОУ: 39726825; адреса: вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, м. Київ, 04077, Україна) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» (Код ЄДРПОУ: 44114978; адреса: вулиця Прибузька, будинок 9, м. Хмельницький, 29000, Україна) грошові кошти в розмірі 331 500 000 (триста тридцять один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 14 жовтня 2025р. керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд постановив :

Відстрочити розпоряднику майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» - арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. сплату судового збору за подання заяви про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" м.Дніпро, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛІНГ-ОІЛ" м.Житомир до ухвалення судового рішення у справі. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкривши провадження у справі № 924/517/24 (924/1054/25) за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд призначив судове засідання, встановивши відповідачам строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 01.11.2025 року, а позивачу - строк для подання відповіді на відзиви та наявних у нього доказів до 03.11.2025 року, одночасно із надісланням відповіді на відзиви до суду, надіслати його копію відповідачам.

Викладених вимог суду учасниками справи не виконано, що поряд з відсутністю в господарському суду Хмельницької області основної справи № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький, стало підставою для відкладення засідання суду.

Наразі ухвалою від 9 грудня 2025р. суд постановив розгляд справи № 924/517/24 (924/1054/25) за позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до ТОВ"БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ, ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" м.Дніпро, ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ" м.Житомир про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький, здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на "15" січня 2026 року.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до "25" грудня 2025 року, копію відзиву та доданих документів надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до "5" січня 2026 року.

Суд визначив явку представників учасників справи у підготовче засідання на власний розсуд, роз`яснивши, що при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників, останнім слід мати при собі документи на підтвердження повноважень відповідно до ст. 60 ГПК України.

Вищевикладених вимог усіма сторонами у справі № 924/517/24 (924/1054/25) не виконано і станом на 30 січня 2026р. витребуваних документів судом не отримано, а тому зважаючи на те, що у позовній заяві заявлені різні вимоги до декількох відповідачів - контрагентів боржника про визнання недійсними укладених з ними договорів, тобто не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд виснував про роз`єднання позовних вимог, виділивши кожну з окремих об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026р., відповідну заяву до ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про визнання недійсним Договору про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022р. передано для розгляду судді Грамчуку І.В., а тому справу № 924/517/24 (924/111/26) призначено до розгляду в установленому порядку.

У межах даної справи судом отримано (вх. № 05-06/1672/26 від 16.06.2026р.) клопотання представника ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору наступного змісту.

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/517/24 (924/111/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРІТА» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» про визнання недійсним Договору про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022 р.

Зазначена справа виникла внаслідок роз`єднання первісно об`єднаних позовних вимог у справі № 924/517/24 (924/1054/25), у якій ТОВ «МОРІТА» в особі розпорядника майна Кучерявого Д.В. було заявлено низку вимог про визнання недійсними правочинів боржника та застосування наслідків їх недійсності.

До роз`єднання позовних вимог директор ТОВ «МОРІТА» Чабан С.А. подавав до суду клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду, а також заяви про підтримання цього клопотання. У зазначених документах директор ТОВ «МОРІТА» звертав увагу суду на те, що його повноваження як керівника боржника не припинені, а також на те, що позов подано розпорядником майна від імені ТОВ «МОРІТА» без належного врахування позиції чинного директора ТОВ «МОРІТА».

На думку заявника, у цій справі фактично існують дві різні процесуальні позиції щодо одного й того самого боржника - ТОВ «МОРІТА». Перша позиція виражена розпорядником майна арбітражним керуючим Кучерявим Д.В., який подав позов від імені ТОВ «МОРІТА» про визнання недійсним правочину боржника. Інша позиція виражена ТОВ «МОРІТА» через його чинний орган управління - директора Чабана С.А., який ще до роз`єднання позовних вимог заперечував проти такого способу реалізації процесуальних прав товариства та наполягав на необхідності врахування позиції чинного керівника боржника.

Відповідно до клопотання, залучення ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А. не спрямоване на заперечення самого факту участі розпорядника майна у справі та не є вимогою про заміну позивача. Метою такого залучення є забезпечення участі у справі самого боржника через його чинний орган управління, який має свою власну процесуальну позицію щодо спірного договору, обставин його укладення, економічної мети правочину та наслідків його можливого визнання недійсним.

Станом на дату подання цього клопотання зазначені доводи директора ТОВ «МОРІТА» у межах виділеної справи № 924/517/24 (924/111/26) судом окремо не розглянуті, а ТОВ «МОРІТА» в особі директора не залучене до участі у справі як особа, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у цій справі.

Саме тому це клопотання подається ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» як учасником справи на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України, оскільки справа № 924/517/24 (924/111/26) розглядається у спрощеному позовному провадженні, а ТОВ «МОРІТА» в особі директора самостійно не вступає у справу, проте рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Щодо правових підстав залучення ТОВ «МОРІТА» в особі директора третьою особою заявник відмітив, що згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 р. справа № 924/517/24 (924/111/26) розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути залучені до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином заявник виснував, що у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, процесуальний закон допускає два способи участі третьої особи без самостійних вимог: самостійний вступ такої особи у справу або її залучення судом за заявою учасника справи. Саме таким процесуальним правом користується ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», подаючи це клопотання. Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб має бути зазначено, на яких підставах таких осіб належить залучити до участі у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, директор ТОВ «МОРІТА» Чабан С.А. продовжує бути чинним одноособовим виконавчим органом товариства, а тому має самостійний процесуальний та правовий інтерес у справі, в якій від імені цього ж товариства розпорядником майна заявлено вимогу про визнання недійсним правочину боржника.

Залучення ТОВ «МОРІТА» в особі директора саме за клопотанням ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» не змінює предмета спору, не є заявленням ним самостійних вимог, не спрямоване на заміну сторони у справі та не тягне розгляду справи спочатку.

Метою такого залучення є забезпечення участі у справі особи, права та обов`язки якої можуть бути зачеплені судовим рішенням, а також забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин, пов`язаних із повноваженнями органів управління ТОВ «МОРІТА», діями розпорядника майна та обставинами укладення спірного правочину, а також поданих ним відповідних доказів.

З огляду на викладене, на думку заявника, ТОВ «МОРІТА» в особі директора підлягає залученню до участі у справі № 924/517/24 (924/111/26) як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Обгрунтовуючи як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А., представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» відзначила, що предметом розгляду справи № 924/517/24 (924/112/26) є вимога про визнання недійсним Договору про надання фінансової допомоги № 3108-2022/М від 31.08.2022р., укладеного між ТОВ «МОРІТА» та ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

Під час вирішення цієї справи суд буде надавати правову оцінку, зокрема:

1. обставинам укладення та виконання спірного договору від імені ТОВ «МОРІТА»;

2. економічному впливу спірного правочину на фінансовий стан ТОВ «МОРІТА»;

3. оцінці боржником власної платоспроможності до та після укладення і виконання оспорюваного правочину;

4. характеру господарських відносин ТОВ «МОРІТА» з ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», меті укладення спірного договору та його значенню для господарської діяльності боржника;

5. використанню ТОВ «МОРІТА» активів, прав або майнових вигод, що виникли внаслідок укладення та виконання спірного правочину ;

6. фінансовим показникам ТОВ «МОРІТА» за даними бухгалтерського обліку та первинних документів, що існували до, під час та після укладення і виконання спірного договору;

7. іншим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору, однак не відображені або не розкриті належним чином у позовній заяві розпорядника майна.

З огляду на наведене, представник виснувала, що питання залучення ТОВ «МОРІТА» в особі чинного директора Чабана С.А. не ґрунтується на припущенні про можливу заінтересованість у результаті спору. У цій справі існує конкретний зв`язок між предметом розгляду, обставинами, які підлягають оцінці судом, та правами і обов`язками ТОВ «МОРІТА», що реалізуються через його чинний орган управління.

У цьому контексті ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного господарського суду від 05.03.2025 р. у справі № 916/103/23, відповідно до якої для залучення третьої особи недостатньо посилання лише на її загальну, фактичну або економічну заінтересованість у результаті розгляду справи; необхідним є встановлення конкретного юридичного впливу рішення на права або обов`язки такої особи.

Тобто при вирішенні питання про залучення третьої особи суд має з`ясовувати, чи може рішення у справі наділити таку особу новими правами, покласти на неї нові обов`язки, змінити або припинити її наявні права чи обов`язки.

З огляду на зазначений підхід Верховного Суду, у цій справі ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» не обмежується посиланням на загальну заінтересованість у результаті спору. Навпаки, Відповідач конкретно обґрунтовує, у чому саме полягає можливий вплив рішення у справі № 924/517/24 (924/111/26) на права та обов`язки ТОВ «МОРІТА», які мають реалізовуватися через його чинний одноособовий виконавчий орган - директора Чабана С.А.

Можливий вплив рішення у цій справі на права та обов`язки ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А. полягає, зокрема, у такому :

1) у разі визнання спірного договору недійсним може змінитися правовий режим відповідних зобов`язань ТОВ «МОРІТА», у тому числі щодо наявності, відсутності, припинення або відновлення взаємних вимог між ТОВ «МОРІТА» та ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД»;

2) рішення у справі може вплинути на склад активів і зобов`язань ТОВ «МОРІТА» у межах справи про банкрутство, оскільки визнання договору недійсним може створити передумови для виникнення або відновлення дебіторської чи кредиторської заборгованості, яка раніше вважалася припиненою, врегульованою або такою, що не підлягає пред`явленню;

3) мотивувальна частина рішення може містити висновки щодо економічної мети спірного договору, його фактичного виконання, наслідків такого договору для майнового стану ТОВ «МОРІТА» та його кредиторів;

4) такі висновки можуть бути використані у межах справи про банкрутство ТОВ «МОРІТА» при визначенні складу активів і зобов`язань боржника, оцінці його майнового стану, формуванні ліквідаційної маси або вирішенні питань щодо наявності чи відсутності майнових вимог боржника та до боржника;

5) рішення у справі може вплинути на порядок реалізації ТОВ «МОРІТА» своїх процесуальних прав, оскільки суд фактично оцінюватиме спірний правочин лише за позицією розпорядника майна, без участі ТОВ «МОРІТА» в особі чинного органу управління, який володіє інформацією щодо обставин укладення та виконання договору.

6) мотивувальна частина судового рішення можуть містити оцінку обставин укладення та виконання спірного договору від імені ТОВ «МОРІТА», у тому числі щодо добросовісності, економічної обґрунтованості та відповідності такого правочину інтересам товариства і його кредиторів. Такі висновки можуть мати значення для подальшої оцінки дій органів управління ТОВ «МОРІТА» у межах справи про банкрутство та інших пов`язаних проваджень, тому відповідна позиція ТОВ «МОРІТА» в особі чинного директора має бути заслухана до ухвалення рішення у справі.

Саме ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А. може надати суду пояснення щодо фактичних і економічних обставин укладення спірного договору : мети отримання або надання фінансової допомоги, раціональності такого правочину для господарської діяльності товариства, добросовісності сторін при його укладенні, очікуваних наслідків для боржника та кредиторів, а також розуміння фінансового стану ТОВ «МОРІТА» на момент виникнення відповідних правовідносин.

ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» звертає увагу суду, що розпорядник майна арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. набув процесуального статусу у справі про банкрутство вже після виникнення спірних правовідносин і не був органом управління ТОВ «МОРІТА» на момент укладення оспорюваного договору. Тому, не заперечуючи процесуального статусу розпорядника майна у справі про банкрутство, Відповідач наголошує, що саме ТОВ «МОРІТА» в особі чинного директора є первинним носієм управлінської та господарської інформації щодо обставин укладення і виконання договору, його економічної мети та очікуваних майнових наслідків для товариства.

За таких обставин участь у справі ТОВ «МОРІТА» лише в особі розпорядника майна не забезпечує повного представлення всіх релевантних позицій самого боржника щодо спірного правочину. Розпорядник майна представляє процесуальну позицію, сформовану в межах процедури банкрутства, тоді як ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А. може надати пояснення щодо первинної господарської логіки правочину, обставин його укладення, фактичного виконання, добросовісності сторін та очікуваних майнових наслідків для товариства.

Отже, наведена правова позиція Верховного Суду у справі № 916/103/23 не спростовує, а навпаки підтверджує необхідність конкретного обґрунтування впливу рішення на права та обов`язки ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А. Таке обґрунтування наведене у цьому клопотанні ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», оскільки рішення у справі № 924/517/24 (924/111/26) може вплинути на склад майнових прав та обов`язків ТОВ «МОРІТА», його активів і зобов`язань, а також на порядок реалізації товариством своїх процесуальних прав у цій справі.

Щодо залучення ТОВ «МОРІТА» в особі директора саме на стороні Відповідачів, представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» відмітила, що позиція ТОВ «МОРІТА» в особі директора, викладена у поданих ним раніше процесуальних документах, полягає у запереченні проти розгляду первісного позову, поданого розпорядником майна від імені ТОВ «МОРІТА», та у запереченні проти належності представництва інтересів ТОВ «МОРІТА» розпорядником майна у відповідний спосіб.

Така позиція за своїм процесуальним змістом узгоджується з позицією ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» як Відповідача у справі № 924/517/24 (924/111/26), оскільки Відповідач також заінтересований у повному та об`єктивному дослідженні обставин подання позову, повноважень особи, яка звернулась до суду від імені ТОВ «МОРІТА», а також обставин укладення та виконання спірного договору.

На думку представника, залучення ТОВ «МОРІТА» в особі директора як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору саме на стороні Відповідача забезпечить реалізацію принципів змагальності, рівності сторін та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Натомість незалучення ТОВ «МОРІТА» в особі директора до участі у справі створює ризик ухвалення судового рішення без участі особи, права та обов`язки якої можуть бути зачеплені висновками суду, а також без належного розгляду вже заявлених директором доводів щодо меж повноважень розпорядника майна та чинного керівника ТОВ «МОРІТА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 50, 51, 234, 235 ГПК України, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» просила суд залучити ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А. до участі у справі № 924/517/24 (924/111/26) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» м. Київ.

В отриманому судом (вх. № 05-06/1886/26 від 02.07.2026р.) доповненні до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» вказала, що подана арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. Заява свідка не усуває недоліків попередньо наданих ним відповідей, не містить відповідей по суті поставлених питань та фактично підтверджує відсутність у Позивача належних доказів фраудаторності саме Договору № 0607-2022/М від 06.07.2022 р.

ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» звернулося до ТОВ «МОРІТА» в особі арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. із заявою про письмове опитування Позивача у зв`язку з тим, що на думку заявника, саме ця особа є Позивачем у справі та саме вона сформувала позовні вимоги про визнання оспорюваного правочину фраудаторним.

ТОВ «МОРІТА» саме в особі розпорядника майна є тією особою, яка, за власною позицією, ретельно вивчила стан компанії для формування цих позовних вимог. Крім того, «законний процесуальний представник» ТОВ «МОРІТА» - арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. є особою, яка здійснила фінансовий звіт компанії під час провадження стадії розпорядження майном. Тобто, інших осіб у справі, які могли б надати відповіді на ці питання, до цього часу до участі у справі не залучено. Отже, запитувана інформація могла бути отримана саме від Позивача - ТОВ «МОРІТА» в особі розпорядника майна Кучерявого Д.В.

На переконання представника, сформовані ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» питання до ТОВ «МОРІТА» в особі розпорядника майна мають вирішальне значення для справи і цілком та повністю відповідають суті позовних вимог та обставинам, які в них зазначені.

Такі питання виникли з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 р. у справі № 910/430/22 (910/17536/23).

На переконання представника ТОВ «МОРІТА», зроблений розпорядником фінансовий аналіз та висновки за ним не містять достовірної, встановленої судом інформації щодо активів та пасивів компанії як за досліджені періоди, так і на час відкриття провадження у справі про банкрутство. Реальний стан ТОВ «МОРІТА» був визначений за даними інвентаризації активів та заявлених вимог кредиторів у справі про банкрутство. Тому показники балансів, які були покладені в основу фінансового звіту, мали бути відкориговані арбітражним керуючим за показниками, встановленими судом у справі про банкрутство.

Окрім того, фінансовий звіт, на який посилається Позивач, не містить конкретного аналізу впливу саме Договору фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022 р. на фінансовий стан ТОВ «МОРІТА». Оскільки такий звіт охоплює певний загальний період фінансово-господарської діяльності ТОВ «МОРІТА», а не фінансовий стан боржника у конкретні дати, які на думку представника, мають значення для цієї справи, а саме: безпосередньо до укладення оспорюваного Договору фінансової допомоги № 0607-2022/М та одразу після його виконання.

При цьому ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» звертає увагу, що для оцінки фраудаторності конкретного правочину має значення не загальна динаміка фінансових показників за певний період, а порівняння майнового стану боржника у конкретні моменти: до укладення правочину та після його виконання.

Саме таке порівняння могло б показати, чи змінився фінансовий стан ТОВ «МОРІТА» внаслідок саме цього договору, чи стала компанія неплатоспроможною саме після його виконання, а також чи стало виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами неможливим саме через цей правочин. Однак такого аналізу фінансовий звіт не містить.

Окремо ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» акцентував увагу суду на приписи ч. 4 ст. 90 ГПК України, відповідно до яких, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Отже, обов`язок учасника справи за ст. 90 ГПК України не зводиться лише до формального надання короткої декларативної відповіді. У випадку якщо питання стосується обставин, які мають бути підтверджені відповідними доказами, учасник справи зобов`язаний не лише відповісти по суті, але й надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

На переконання представника, питання ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» у цій справі були безпосередньо пов`язані з доказами фінансового стану ТОВ «МОРІТА», а саме з розшифруванням активів, пасивів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інвентаризаційними описами активів та реєстром вимог кредиторів.

Саме такі докази мали підтвердити або спростувати доводи Позивача про те, що укладення та виконання Договору № 0607-2022/М від 06.07.2022р. призвело до неплатоспроможності ТОВ «МОРІТА» або унеможливило виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Разом з тим у Заяві свідка розпорядник майна фактично обмежився декларативними відповідями та загальним посиланням на фінансово-господарський звіт, не надавши доказів, прямо запитаних ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» і необхідних для перевірки відповідних обставин.

За таких умов, на думку представника, заява свідка не може вважатися належною та повною відповіддю на письмове опитування у розумінні ст. 90 ГПК України, оскільки не містить ані вичерпних відповідей по суті поставлених питань, ані доказів, які мали бути надані разом із такими відповідями відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Таким чином представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» вважає, що фактично Позивач відмовився від надання відповідей на письмове опитування, а обґрунтовані підстави для такої відмови відсутні. Подана Заява свідка не містить належних, повних і вичерпних відповідей на питання, поставлені ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 73, 74, 76- 79, 88, 90, 169, 170 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» просила суд прийняти доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь та долучити їх до матеріалів справи № 924/517/24 (924/111/26); визнати відсутніми підстави для відмови Позивача від надання відповідей на питання, поставлені ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» у заяві про письмове опитування Позивача, зобов`язавши ТОВ «МОРІТА» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надати повні й вичерпні відповіді по суті поставлених питань разом із доказами на підтвердження відповідних обставин.

Необхідність задоволення викладених клопотань представник ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» підтвердила безпосередньо в засіданні суду, тоді як розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. проти них заперечив з посиланням на їх невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи враховується наступне :

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

У свою чергу, ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, передбачено, що, зокрема, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, у разі відкриття провадження в справі про банкрутство, усі спори, стороною яких є боржник, вирішується господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство, відтак ця позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ «Моріта».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026р., відповідну заяву до ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про визнання недійсним Договору про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022р. передано для розгляду судді Грамчуку І.В., а тому справу № 924/517/24 (924/111/26) призначено до розгляду в установленому порядку.

У межах даної справи судом отримано (вх. № 05-06/1672/26 від 16.06.2026р.) клопотання представника ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» м.Київ, ТОВ «МОРІТА» м. Хмельницький в особі директора Чабана С.А., так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «МОРІТА» в особі директора Чабана С.А., зважаючи на те, що предметом розгляду справи є вимога про визнання недійсним Договору про надання фінансової допомоги № 3108-2022/М від 31.08.2022р., укладеного між ТОВ «МОРІТА» та ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розпорядником майна у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ «МОРІТА» арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. предметом спору визначено визнання недійсним Договору про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022 р., укладеного боржником - ТОВ «МОРІТА» м.Хмельницький та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ, які є відповідачами у справі № 924/517/24 (924/111/26).

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На підставі частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За положеннями ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Ухвалою від 7 липня 2026р. у межах основної справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ «МОРІТА», суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника - Чабана С.А.

Додатково судом враховується, що в межах цієї справи № 924/517/24 керівник ТОВ "МОРІТА" Чабан С.А. подав до Суду скаргу за вих. №б/н від 20.10.2025 на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ "МОРІТА", в якій просив визнати дії Розпорядника майна щодо представлення ТОВ "Моріта" у всіх судових інстанціях незаконними, заборонивши Розпоряднику майна вчиняти від імені ТОВ "Моріта" будь-які дії, у тому числі щодо ініціювання як позивача (заявника), судових провадження, участі у судових провадженнях від імені ТОВ " Моріта".

Скарга ТОВ "МОРІТА" ґрунтувалась на тому, що розпорядник майна ТОВ "МОРІТА" арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. своїми діями (поданням від імені ТОВ "МОРІТА" заяв про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника) призвів до фактичного усунення директора від процесу, чим порушено принципи змагальності та рівності сторін, закріплені статтями 13, 42 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки позов подано без належного представництва Боржника його органом управління, така процесуальна дія є здійсненою з перевищенням повноважень арбітражного керуючого та може бути розцінена як порушення порядку виконання ним обов`язків, встановлених статтею 44 КУзПБ.

Наразі ухвалою суду від 15 січня 2026р. у задоволенні скарг (вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький та (вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "КАПАБЛАНКА" м.Хмельницький на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника - арбіражного керуючого Кучерявого Д.В. відмовлено.

Окрім того ухвалою від 7 липня 2026р. у межах основної справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ «МОРІТА», суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника - Чабана С.А.

Вищевикладене підтверджує, що у межах даної справи № 924/517/24 (924/111/26) директор Чабан С.А. не позбавлений можливості представляти права та інтереси саме боржника - ТОВ «МОРІТА», як юридичної особи, щодо якої триває процедура розпорядження майном в справі про банкрутство № 924/517/24.

Зважаючи на навність у ТОВ «МОРІТА» електронного кабінету учасника справи, усі процесуальні документи суду в режимі реального часу надсилаються боржнику через підсистему «Електронний суд» та на адресу його електронної пошти, проте Чабан С.А. з моменту відкриття провадження у справі № 924/517/24 (924/111/26) участі у розгляді справи не приймає.

Таким чином у задоволенні клопотання представника ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» м.Київ, ТОВ «МОРІТА» м. Хмельницький в особі директора Чабана С.А., слід відмовити.

Розглядаючи клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування, суд враховує наступне :

У відповідності ст. 73 ГПК України, що закріплює положення про докази, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Кодексу закріплює обов`язок доказування і подання доказів. Зокрема кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України "Про аграрні ноти".

{Частину другу статті 74 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 3586-IX від 22.02.2024}

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до ст. 87 Кодексу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

2. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

3. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 88 Кодексу закріплено вимоги до Заяви свідка. Зокрема показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 90 Кодексу регламентує письмове опитування учасників справи як свідків. Зокрема, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У межах справи № 924/11/26 судом отримано (вх. № 05-06/1709/26 від 19.06.2026р.) клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про долучення до матеріалів справи у відповідності до якого, ТОВ «Бізнес Тренд» разом відзивом на позов подав до ТОВ «Моріта» заяву про письмове опитування позивача - ТОВ «Моріта» як свідка.

У строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України для надання відповіді на заяву про письмове опитування, ТОВ «Бізнес Тренд» було направлено відповіді на запитання, наведені у заяві про письмове опитування позивача - ТОВ «Моріта», в особі розпорядника майна Кучерявого Д.В., як свідка.

За змістом ч. 3 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Враховуючи наведене, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. просив Суд долучити до матеріалів справи № 924/517/24 (924/111/26) заяву свідка, розпорядника майна ТОВ «Моріта» - ОСОБА_1 , оформлену у відповідності до статті 88 ГПК України з доказами направлення ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

Додатково ОСОБА_1 відзначив, що «Відповіді на запитання ТОВ «Бізнес Тренд», наведені у заяві про письмове опитування позивача - ТОВ «Моріта», в особі розпорядника майна ТОВ «Моріта» Кучерявого Д.В., як свідка, надавалося у встановлений ГПК України строк відповіді ТОВ «МОРІТА» на заяву опитування.

Беручи до уваги наведене, арбітражний керуючий просив поновити строк на подання заяви свідка, розпорядника майна ТОВ "Моріта" - ОСОБА_1 , оформлену у відповідності до статті 88 ГПК України з доказами направлення ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

За відсутності заперечень, суд в установленому порядку клопотання відповідно до ст. 119 ГПК України задовольнив.

Статтею 86 Кодексу, якою унормовано оцінку доказів, визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

{Частина друга статті 86 із змінами, внесеними згідно із Законом № 132-IX від 20.09.2019}

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому оцінюванння заяви свідка - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., поряд з іншими наявними у матеріалах справи доказами, здійснюватиметься судом при прийнятті рішення з дотриманням вимог ст. 86 ГПК України.

Підсумовуючи викладене у задоволенні клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 05-06/1672/26 від 16.06.2026р.) та доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування (вх. № 05-06/1881/26 від 02.07.2026р.) належить відмовити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 50, 51, 234, 235, 247-252, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 05-06/1672/26 від 16.06.2026р.) та доповнення до клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування (вх. № 05-06/1881/26 від 02.07.2026р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2026р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2026р.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков. примірн.:

1 - у справу,

2 - позивачу (morita.khm@gmail.com),

3 - арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4 - ТОВ "Бізнес тренд" (вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, м. Київ, 04077)

5- представнику Комолікову О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ; ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )