Ухвала суду № 138501690, 27.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2026м. СумиСправа № 920/1260/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вх. № 3286, 3287 від 14.07.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця та матеріали справи № 920/1260/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газова компанія ІНВЕСТСЕРВІС (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618),

про стягнення 26267519 грн 74 коп.,

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618),

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газова компанія ІНВЕСТСЕРВІС (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870),

про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2021 Господарський суду Сумської області задовольнив заяву позивача - ТОВ Газова компанія ІНВЕСТСЕРВІС (вх. № 4279 від 02.12.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1260/21; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн (двадцять один мільйон чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок), що належать АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг (код за ЄДРПОУ 00205618) та підлягають сплаті на користь ТОВ Газова компанія ІНВЕСТСЕРВІС (код за ЄДРПОУ 38983870).

Ухвалою від 05.09.2022 Господарський суд Сумської області у справі № 920/1260/21 задовольнив спільну заяву ТОВ Газова компанія ІНВЕСТСЕРВІС та АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг від 05.09.2022 б/н (вх. № 2089 від 05.09.2022) про затвердження мирової угоди; затвердив мирову угоду, укладену між ТОВ Газова компанія ІНВЕСТСЕРВІС та АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг у справі № 920/1260/21; закрив провадження у справі № 920/1260/21.

На підставі заяви АТ СМНВО - Інжиніринг про скасування заходів забезпечення позову та на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.09.2022, приватним виконавцем винесено постанову № 67802649 про закриття виконавчого провадження від 08.05.2023.

14.07.2026 до суду надійшла скарга АТ СМНВО - Інжиніринг (вх. 3286, 3287 від 14.07.2026), згідно якої скаржник просить суд:

поновити АТ СМНВО - Інжиніринг строк на звернення до суду із скаргою на рішення та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни;

прийняти до розгляду скаргу АТ СМНВО - Інжиніринг на рішення та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни;

визнати протиправною бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, що полягають у неправомірній відмові надіслати до АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК постанову про зняття арешту з коштів боржника АТ СМНВО - Інжиніринг від 17.12.2021 та 09.09.2022 у виконавчому провадженні № 67802649;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну усунути порушення, шляхом направлення до АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК постанови про зняття арешту з коштів боржника АТ СМНВО - Інжиніринг від 17.12.2021 та 09.09.2022 у виконавчому провадженні № 67802649.

Статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання скарги (вх. № 3287 від 14.07.2026) в якому зазначив, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» стало відомо про порушення свого права 04.06.2026, оскільки 20.05.2026 АТ СМНВО Інжиніринг направлено на адресу приватного виконавця Макаренко А.С. заяву про направлення до АТ МР Банк постанови про зняття арешту з коштів боржника від 17.12.2021, від 09.09.2022 ВП № 67802649 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2023 ВП № 67802649, а листом від 03.06.2026 № 848 приватним виконавцем Макаренко А.С. відмовлено у задоволені вищевказаної заяви, у зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження № 67802649 у паперовому вигляді. Отже строк на звернення до Господарського суду Сумської області становить до 14.06.2026 включно. Таким чином, останній день для звернення до Господарського суду Сумської області зі скаргою на протиправні дії та рішення приватного виконавця Макаренко А.С. є 15.06.2026.

15.06.2026 АТ СМНВО - Інжиніринг звернулося до Господарського суду Сумської області з цією скаргою, проте, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.06.2026 у справі № 920/1260/21 скаргу АТ СМНВО-Інжиніринг на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця повернуто без розгляду, у зв`язку із ненаправленням копії скарги учасникам справи, а саме стягувачу - ТОВ «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС». Враховуючи вищевикладене АТ СМНВО-Інжиніринг повторно звертається до Господарського суду Сумської області з цією скаргою.

АТ СМНВО - Інжиніринг просить суд врахувати сукупність обставин, які на думку Товариства є поважними, мають характер непереборних та виключають вину заявника щодо несвоєчасного усунення недоліків скарги, а саме: постачальник електричної енергії ТОВ «Зевс Трейдінг» 05.06.2025 припинив постачання електроенергії на об`єкти АТ «СМНВО - Інжиніринг», у зв`язку з наявною заборгованістю за електроенергію. Також, у відповідності до наказу АТ СМНВО Інжиніринг № 13 від 04.06.2025 у Товаристві встановлений режим неповного робочого часу, а саме одноденного робочого тижня, із неповним робочим днем Понеділок, тривалістю 2 години, керівник АТ СМНВО - Інжиніринг опинився в умовах повної відсутності кадрового ресурсу.

Частинами 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання АТ СМНВО - Інжиніринг про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідним клопотанням, суд дійшов висновку про поновлення АТ СМНВО - Інжиніринг строку для подання скарги на дії органу ДВС, визнає подані матеріали скарги достатніми та приймає скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 3391, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити АТ СМНВО - Інжиніринг строк для звернення із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у виконавчому провадженні № 67802649 (справа № 920/1260/21).

2. Призначити скаргу АТ СМНВО - Інжиніринг на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у виконавчому провадженні № 67802649 (справа № 920/1260/21) (вх. № 3286 від 14.07.2026) до розгляду в судове засідання на 05.08.2026, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.07.2026 та не підлягає оскарженню.

(У період з 13.07.2026 до 24.07.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).

СуддяЄ.А. Жерьобкіна