Рішення № 138501623, 27.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Справа № 917/1430/25

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОПЕНКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1067 від 29.01.26)

по справі

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» (адреса Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра,4, 49000, ЄДРПОУ 41606497)

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОПЕНКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 639869.37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОПЕНКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів в сумі 639 869,37 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЧОПЕНКО ВОЛОДИМИР ВАЛЕРІЙОВИЧ звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №1067), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 29.01.26 суд постановив прийняти заяву до розгляду, розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, 12.02.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.02.26, згідно якої суд постановив витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1430/25. (п.1 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою від 13.02.26 суд постановив зупинити провадження у справі № 917/1430/25 щодо ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

Матеріали справи № 917/1430/25 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 23.04.26 суд постановив поновити розгляд заяви ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОПЕНКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА про ухвалення додаткового рішення по справі, розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, 23.04.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.26, згідно якої суд у зв"язку із надходженням до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 917/1430/25 постановив витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1430/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Днепр" до фізичної особи-підприємця Чопенка Володимира Валерійовича про стягнення коштів. (п.2 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою від 28.04.26 суд постановив зупинити провадження у справі № 917/1430/25 щодо ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

Матеріали справи № 917/1430/25 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 27.07.26 суд постановив оновити розгляд заяви ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОПЕНКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА про ухвалення додаткового рішення по справі, розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗПОЗИКА», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд враховує, що у поданому відзиві на позовну заяву від 31.07.2025 відповідач - ФОП Чопенко В.В. повідомив суд, що "для отримання професійної правничої допомоги вимушений був звернутися до адвоката Самойленка М.О., з яким було укладено Договір про надання правової допомоги № 6 г/с від 23.07.2025 року, та який надалі надає правничі послуги з вивчення проблеми, Договору №10/24МС про надання маркетингових послуг від 08.07.2024 року та інших документів, які є додатками до договору, документами, що підтверджують його виконання (рахунки, акти про надані послуги, листи тощо), а також за написання відзиву на позовну заяву ТОВ «Мед-Сервіс-Днепр», за що ФОП Чопенко В.В. необхідно сплатити грошові кошти. На даний час орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та Відповідач очікує понести витрати в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за надання додаткових консультацій, складанні додаткових процесуальних документів (заперечення на відповідь на відзив).

У заяві про ухвалення додаткового рішення по даній справі (вх. № 1067 від 29.01.26) ФОП Чопенко В.В. просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 917/1430/25, яким стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» (ЄДРПОУ 41606497) на користь відповідача Фізичної особи-підприємця ЧОПЕНКО ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме - 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В якості доказів витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 19 000,00 грн, ФОП Чопенко В.В. долучив наступні документи: 1. Копію договору про надання правової допомоги № 6 г/с від 23.07.2025 р.; 2. Копію акту виконаних робіт від 28.01.2026 р. до договору про надання правової допомоги № 6 г/с від 23.07.2025 р.; 3. Копію розрахунку суми гонорару за Договором про надання правової допомоги № 6 г/с від 23.07.2025 від 28.01.2026 р.

За змістом п. 1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати за надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 частини 2 статті 126 ГПК України). Вказана правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що у даній справі рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 639 869, 37 грн; Постановою Верховного Суду від 15.06.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 917/1430/25 залишено без змін.

За вказаного, оскільки відповідно до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 15.06.2026, ухвалено рішення про задоволення позову, витрати на правничу допомогу адвоката при розгляді даної справи в Господарському суді Полтавської області покладаються на відповідача у відповідності ч. 4 ст. 129 ГПК України.

За даних обставин, підстави для задоволення заяви ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОПЕНКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1067 від 29.01.26), згідно якої заявник просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» на його користь 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123,129, 237-238, 240-241, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОПЕНКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1067 від 29.01.26) відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено 27.07.2026 р.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.