Ухвала суду № 138501603, 21.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про задоволення скарги

21.07.2026 Справа № 917/2002/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув скаргу фізичної особи - підприємця Купріяновської Олени Сергіївни на дії приватного виконавця (вх. № 5836 від 30.04.2026) у справі № 917/2002/25 за позовом

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Полтавська область, м. Полтава, вул. Польська, 2а, 36008, ЄДРПОУ 03338030

до Фізичної особи-підприємця Купріяновської Олени Сергіївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (опалювальний об`єкт: АДРЕСА_2 )

про стягнення суми основного боргу, пені та 3 % річних.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулася Фізична особа - підприємець Купріяновська Олена Сергіївна зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла Миколи Миколайовича.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 у справі № 917/2002/25 з ФОП Купріяновської О. С. на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" стягнуто заборгованість у сумі 115 664,09 грн та 3 028,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 16.03.2026 видано відповідний наказ.

30.03.2026 приватний виконавець Лукмасло М. М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_7 та цього ж дня виніс постанову про арешт коштів боржника. Наклав арешти на наступні рахунки Купріяновської Олени Сергіївни, в тому числі фізичної особи підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 :

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ;

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ;

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ;

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_5 .

Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 917/2002/25 поновлено ФОП Купріяновській О. С. строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026.

Скаржник вказує, що приватний виконавець відмовив у розблокуванні рахунків (знятті арешту з коштів) за заявою боржниці (лист-відповідь від 07.04.2026 № 52778).

Як вважає скаржник, оскільки рішення суду не набрало законної сили та його дію зупинено судом апеляційної інстанції, арешт коштів надмірно обмежує її права як суб`єкта господарювання та порушує право на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Представником скаржника подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та скарги, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд установив, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2026, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 917/2002/25 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026.

Крім того слід зазначити, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від26.05.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 у справі №917/2002/25 скасовано. Прийнято нове рішення, у позові відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Будь-яке втручання у право власності має відповідати принципу пропорційності та підтримувати "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основних прав особи.

Накладення та збереження арешту на кошти боржника за умов, коли рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та його дію зупинено апеляційним судом, є надмірним тягарем для боржника - фізичної особи-підприємця, унеможливлює здійснення господарської діяльності та сплату податкових зобов`язань, а відтак є неправомірним втручанням у її право на мирне володіння майном.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, не передбачених цією статтею, арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язані виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 18, 38, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2026, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом Миколою Миколайовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколу Миколайовича зняти арешт з грошових коштів, що містяться на наступних рахунках Купріяновської Олени Сергіївни , в тому числі фізичної особи підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 :

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ;

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ;

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ;

АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_5 ;

Філії Полтавського обласного управлінню АТ «Ощадбанк», МФО 331467, р/р НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ