Ухвала суду № 138501599, 27.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018, Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про забезпечення позову

27.07.2026 Справа № 917/1826/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву заступника керівника Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. № 10124) у справі за позовом

заступника керівника Полтавської окружної прокуратури (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Антона Грицая, будинок 1; адреса електронної пошти: poltava@pol.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі Полтавської міської ради (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 36; адреса електронної пошти: cancelar@radapoltava.gov.ua, ЄДРПОУ 24388285)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Загородня, будинок 34, ЄДРПОУ 35295189)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі,

без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 5310137000:18:013:0099 за адресою: місто Полтава, вулиця Київське шосе, 25А у сумі 7 436 633,34 грн.

23.07.2026 заступник керівника Полтавської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову (вх. № 10124 від 23.07.2026), у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" (ідентифікаційний код 35295189), які знаходяться на всіх банківських рахунках боржника в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, а також на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Генерація-7", а саме на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Загородня, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10191433), у межах суми позову у розмірі 7 436 633,34 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Полтавської окружної прокуратури зазначає, що предметом позову є грошова вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 7 436 633,34 грн, яка виникла у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ухиленням відповідача від внесення відповідних змін до договору оренди землі та сплати орендної плати у належному розмірі.

Заявник вказує, що розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" становить лише 44 000,00 грн, що у 169 разів менше за суму позову, а вартість належного відповідачу нерухомого майна складає 438 072,00 грн.

Оскільки грошові кошти мають високу обіговість і можуть бути виведені з рахунків, а майно відчужене у будь-який момент, існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними, адекватними та не перешкоджають господарській діяльності відповідача, оскільки лише обмежують право розпорядження майном і коштами у межах суми позову.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї матеріали та оцінивши обґрунтованість доводів заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Воно направлене на уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також створення умов для реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі N 914/1570/20 зазначила, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним.

У постанові від 24.04.2024 у справі N 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову щодо вимог майнового характеру у вигляді стягнення грошових коштів суд враховує правовий висновок, викладений у пункті 23 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі N 905/448/22, відповідно до якого у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Аналогічні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 11.12.2023 у справах № 904/1934/23 та від 12.05.2026 у справі № 925/1539/25.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 37 постанови Верховного Суду від 07.11.2024 у справі N 915/538/24, за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів. Аналогічний підхід підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі No 381/4019/18 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі No 908/2382/21.

Суд встановив, що предметом позову у цій справі є грошова вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" заборгованості у сумі 7 436 633,34 грн. За наявними у справі матеріалами, розмір статутного капіталу відповідача становить 44 000,00 грн, а вартість відомого нерухомого майна - 438 072,00 грн.

Оскільки відповідач має можливість у будь-який час розпорядитися наявними у нього грошовими коштами та майном, існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо співмірності обраних заходів забезпечення позову, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у пунктах 6.13 6.15 постанови від 07.02.2025 у справі No 910/7497/24 зазначила, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін, можливість ефективного захисту без безпідставного обмеження прав відповідача (аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі No 753/22860/17 та від 12.02.2020 у справі No 381/4019/18, постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі No 921/333/23).

Накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах суми позовних вимог (7 436 633,34 гривні) є безпосередньо пов`язаним із предметом позову, є співмірним та адекватним заходом, який не обмежує відповідача у праві користування майново-фінансовими ресурсами понад суму позову та не зупиняє його господарську діяльність.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту здійснюється судом у межах суми позову 7 436 633,34 грн.

З огляду на викладене, заява заступника керівника Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити (вх. № 10124 від 23.07.2026).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Загородня, будинок 34; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35295189), які знаходяться на всіх банківських та інших рахунках у банківських або інших фінансово - кредитних установах, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали, та на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" (ідентифікаційний код 35295189), а саме на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Загородня, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10191433), у межах загальної суми позовних вимог у розмірі 7 436 633,34 гривні (сім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч шістсот тридцять три гривні 34 копійки).

Стягувач: Полтавської міської ради (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 36, ЄДРПОУ 24388285).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Генерація-7" (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Загородня, будинок 34, ЄДРПОУ 35295189).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 28.07.2029.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання відповідно до статей 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 27.07.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ