Рішення № 138501580, 24.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1836/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/1836/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (65047, м. Одеса, АДРЕСА_11, корпус 4, код ЄДРПОУ 42046079) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про стягнення 184 693,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Одеська міська рада є власником квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (загальними площами 58,9кв.м., 71,9кв.м., 58.7. кв.м., реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3216558351100, 3223465451100, 3218901351100), що підтверджується інформаційними довідками №474025205 від 23.04.2026, №474025557 від 23.04.2026 та №474024814 від 23.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим, відповідно до акту прийому-передачі від 31.08.2021 ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» прийняло від ТОВ «УПРАВДОМ» житловий комплекс, який складається з трьох корпусів - 3,4,5 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 з вбудовано-прибудованими приміщеннями, квартирами обладнаного системами інженерного забезпечення та прибудинковою територією, в тому числі, системи інженерного забезпечення: дахова котельня; системою газопостачання для дахової котельні, насосна станція, ліфти, дизель генератор та ін.

Отже, відповідач є співвласником ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» та як співвласник вищезазначених квартир у багатоквартирному будинку, зобов`язаний відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України та Статуту ОСББ «ЖК УЮТНИЙ» належним чином і в повному обсязі сплачувати внески та платежі, визначені рішенням загальних зборів.

Так, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворилася заборгованість: за особовим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 ) за період з 01.02.2025 по 30.04.2026 у розмірі 38 620,54 грн, а також нараховано 1 557,40 грн інфляційних втрат та 579,62 грн трьох відсотків річних; за особовим рахунком № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_9 ) за період з 01.10.2023 по 30.04.2026 у розмірі 89 264,52 грн, а також нараховано 10 697,89 грн інфляційних втрат та 3 191,92 грн трьох відсотків річних; за особовим рахунком № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_10 ) за період з 01.02.2025 по 30.04.2026 у розмірі 38 521,12 грн, а також нараховано 1 638,90 грн інфляційних втрат та 621,57 грн трьох відсотків річних.

09.06.2026 за вх.№ 19973/26 до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказує про те, що ОСББ «ЖК «Уютний» не надало ні доказів направлення рішення загальних зборів ОСББ «ЖК «Уютний» про визначення розміру та порядку сплати внесків і платежів співвласниками ОСББ на відшкодування витрат з управління багатоквартирним будинком. Наданими позивачем копіями протоколів загальних зборів не визначено ані порядку внесення таких внесків, ані строків сплати, ані рахунків, на які ці внески мають зараховуватися, ані порядок використання членських внесків відповідно до кошторису витрат ОСББ «ЖК «Уютний» на рік. Окрім того, на думку відповідача, позивач взагалі на надає доказів на підтвердження того, що такий кошторис взагалі щорічно затверджувався. Отже, у будь-якому випадку, співвласник має бути обізнаний про прийняті на загальних зборах ОСББ рішення, зокрема, щодо встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Також позивачем до суду не надано доказів оприлюднення рішень загальних зборів ОСББ «ЖК «Уютний» з вищевказаного питання, прийнятих на загальних зборах, та у матеріалах справи такі докази відсутні. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що Одеську міську раду не було належним чином повідомлено про дату, час, місце проведення загальних зборів ОСББ «ЖК «Уютний», а також про питання порядку денного цих зборів та про прийняте рішення. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому підлягають відхиленню судом у повному обсязі.

Крім того, відповідач заперечує в частині нарахованих позивачем внесків, адже надані до позову документи взагалі не містять ані кошторису, ані деталізованого розрахунку заборгованості, а тому неможливо з`ясувати наявність такої заборгованості та надати відповідну правову оцінку позовним вимогам ОСББ «ЖК «Уютний» та встановити обґрунтованість заявленої до стягнення суми коштів.

Поряд із цим, відповідач відмічає, що у періоди, які заявлені у позовній заяві у вищевказаних квартирах були зареєстровані та на жаний час проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач також зазначає, що на правовідносини співвласника багатоквартирного будинку з ОСББ розповсюджується поняття форс-мажорних обставин, оскільки зобов`язання виникають не лише на підставі договорів, але й на підставі рішень та закону, а саме на підставі рішення Загальних зборів, Статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Таким чином, Одеська міська рада вважає, що у разі несвоєчасної сплати внесків ОСББ у період воєнного стану відповідальність (у вигляді неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість) не настає.

Також, Одеська міська рада вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Одеської міської ради суперечить приписам бюджетного законодавства, а тому підлягає відхиленню.

У відповіді на відзив від 15.06.2026 за вх.№ 20588/26 позивач вказує про те, що твердження відповідача, як на підставу у відмові у задоволені позовних вимог є необґрунтованим, оскільки Одеська міська рада належним чином повідомлялась про час та місце проведення загальних зборів та будучи власником вищезазначених квартир у будинку, не оскаржувала рішення загальних зборів ОСББ, якими зокрема, встановлено внески та платежі на обслуговування будинку та прибудинкової території. Усі рішення загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» є дісними, у судовому прядку а ні відповідачем а ні іншими співвласниками не оскаржувались та не скасовувались, а отже є обов`язковими для всіх співвласників. Крім того, питання щодо законності вищевказаних рішень загальних зборів позивача не є предметом спору у цій справі, а надання правової оцінки такій обставині виходить за межі предмету спору по даній справі.

Крім того, відповідачем не подано суду доказів того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично не правильним, або розміри внесків зазначені у розрахунку заборгованості не відповідають розмірам внесків затвердженими рішенням загальних зборів. Той факт, що стягнення заборгованості за минулі періоди вже були предметом судового розгляду лише підтверджує обізнаність про обов`язок сплачувати внески на утримання будинку у строки та розмірі затверджені рішеннями загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» та свідоме невиконання Відповідачем своїх обов`язків як співвласника об`єднання.

Також, позивач стверджує, що у даній справі належним відповідачем є саме власник квартир - Одеська міська рада, а не особи, які за обліковими даними Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради є зареєстрованими у цих квартирах у період за який стягується заборгованість.

Позивач додатково відмічає, що відповідачем також не надано доказів на підтвердження повідомлення позивача про обставин непереборної сили, а саме про обставини, на які відповідач посилається як форс-мажорні, саме відразу після їх виникнення (військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні; можливі та активні бойові дії, внаслідок чого відповідач не виконав грошове зобов`язання).

Щодо незгоди відповідача із стягненням заборгованості за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету м. Одеси - Виконавчого комітету Одеської міської ради позиція позивача стосовно зазначеної вимоги є послідовною, обґрунтованою та усі ключові доводи, що спростовують заперечення відповідача із позовними вимогами позивача, детально викладені у позовній заяві, яка містить вичерпний правовий аналіз спірних правовідносин, окрім того згідно правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 14.05.2020 по справі №916/1952/17, де зазначено, що з огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, врахувавши те, що Одеська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має рахунків в органах державного казначейства, дійшли правильного висновку про те, що з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у цій справі стягнення присуджених грошових коштів слід здійснити з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси - Виконавчого комітету Одеської міської ради. Наведеним спростовуються доводи відповідача-1 в касаційній скарзі про те, що суди попередніх інстанцій не обґрунтували свій висновок про те, чому саме з рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради має бути здійснене стягнення у цій справі.

02.07.2026 до суду від позивача за вх.№ 23251/26 надійшла заява про стягнення з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» шляхом стягнення з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11000,00 та інших судових витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій у сумі 876,00 грн, а саме поштових витрат.

У заяві із запереченнями від 10.07.2026 за вх.№ 24314/26 Одеська міська рада вважає, що заявлений ОСББ «ЖК «Уютний» розмір витрат з надання правничої допомоги у розмірі 11 000,00 грн не є співмірним із предметом спору у даній справі, оскільки дана справа є нескладною, а тому підготовка відповідних документів по справі не потребувала великого юридичного навантаження, Одеська міська рада звертається з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі №916/1836/26 та постановлено розглядати справу №916/1836/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2026 задоволено клопотання Одеської міської ради від 09.06.2026 за вх.№ 19976/26 про залучення третіх осіб до участі у справі №916/1836/26; залучено до участі у справі №916/1836/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); зобов`язано сторін по справі №916/1836/26 направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви по суті справи з доданими до них документами та інші заяви з доданими до них документами, докази надсилання надати до суду; встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для подачі до суду пояснення третьої особи.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

04.04.2018 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ" за № 1556102000065961 та видано відповідну Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рішення Малиновської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області № 2015524600075 від 03.11.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ" включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій та присвоєно ознаку неприбутковості.

Згідно акту прийому-передачі від 31.08.2021 ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» прийняло від ТОВ «УПРАВДОМ» житловий комплекс, який складається з трьох корпусів - 3,4,5 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 з вбудовано-прибудованими приміщеннями, квартирами обладнаного системами інженерного забезпечення та прибудинковою територією, в тому числі, системи інженерного забезпечення: дахова котельня; системою газопостачання для дахової котельні, насосна станція, ліфти, дизель генератор та ін.

Відповідно до інформаційної довідки №474025205 від 23.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Одеська міська рада є власником квартири АДРЕСА_11 (загальна площа 58,9кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3216558351100).

Згідно з інформаційної довідки №474025557 від 23.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Одеська міська рада є власником квартири АДРЕСА_12 (загальна площа 71,9кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3223465451100).

Відповідно до інформаційної довідки №474024814 від 23.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Одеська міська рада є власником квартири АДРЕСА_6 (загальна площа 58,7кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3218901351100).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «УЮТНИЙ» діє на підставі Статуту, який затверджено Протоколом №1 від 16.03.2019 Загальних зборів співвласників.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Статуту ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав співвласників, та дотримання ними їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданнями та предметом діяльності Об`єднання є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання. Об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри платежів і внесків співвласників, а також відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків Об`єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та Статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Реалізація прав об`єднання, визначених цим пунктом статуту, здійснюється Правлінням об`єднання.

Відповідно до 4.4., 4.8., 5.7. Статуту до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До компетенції правління належить, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством.

Пунктом 11.3. Статуту встановлено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, але не виключно: виконувати вимоги Статуту; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Рішенням загальних зборів, затверджених протоколом №1 від 16.03.2019 загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ», було затверджено щомісячний розмір внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком на рівні ціни послуги з утримання будинку і споруд, який нараховувався Управителем (ТОВ «Управдом») у лютому 2019 року. Розмір може бути індексовано на офіційний індекс інфляції, якщо індекс інфляції перевищив 7% у 2019 році. Ввести зазначене рішення з моменту прийняття будинку в управління ОСББ; створено резервний фонд ОСББ, затверджено Порядок відрахувань до Резервного фонду; введено в дію зазначений порядок з 01.05.2019; вирішено встановити та затвердити внесок до резервного фонду у розмірі 3,00 (три гривні 00 коп. за 1 кв.м.).

Рішенням загальних зборів, затверджених протоколом №2 від 15.01.2022 загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ», було затверджено щомісячний розмір внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території , а саме: з 01.01.2022 року (відшкодування витрат з управління будинком) - 11,80 грн. за м2 для кварти 2-18 поверхів, 8,56 грн. за м2 для квартир 1 поверху (вхід через парадну), 6,83 грн. за м2 для квартир 1 поверху (вхід через задній двір), 6,83 грн. за м2 для нежитлових приміщень комерційного призначення (салон, аптека, студія, магазин пива), 6,3 грн. за м2 для інших нежитлових приміщень (магазин, гараж, підвали, тощо); затверджено нову редакцію Порядку відрахувань до ремонтного і резервного фонду. Нарахування здійснювати виключно у період квітень-жовтень 2022 року у розмірі 1.20 грн. за м2 загальної площі квартири/нежитлового приміщення; затверджено розмір плати за абонентське обслуговування споживачів води, які не перейшли на прямі розрахунки з постачальником послуг, на рівні розміру плати, встановленого Інфоксводоканал за абонентське обслуговування споживачам, які перейшли на прямі розрахунки, що станом на 01.01.2022 становить 20,00 грн в місяць з кожного абонента; затверджено розмір плати за абонентське обслуговування споживачів електроенергії, які не перейшли на прямі розрахунки з постачальником послуг на рівні 20,00 грн в місяць з кожного абонента; затверджено розмір відшкодування витрат на утримання денних консьєржів у корпусах багатоквартирних будинків на рівні 150,00 грн в місяць, крім квартир першого поверху, що мають окремі виходи безпосередньо на вулицю.

Рішенням загальних зборів, затверджених протоколом №1 від 09.09.2023 загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ», було затверджено щомісячний розмір внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території, резервний та ремонтний фонд, а саме: (відшкодування витрат з управління будинком, згідно загальної площі) - 11,80 грн за м2 для кварти 2-18 поверхів, 8,56 грн за м2 для квартир 1 поверху (вхід через парадну), 6,83 грн за м2 для квартир 1 поверху (вхід через задній двір), 6,83 грн. за м1 для нежитлових приміщень комерційного призначення (салон, аптека, студія, магазин пива), 6,3 грн. за м2 для інших нежитлових приміщень (магазин, гараж, підвали, тощо); (резервний фонд, згідно загальної площі) - квартири/нежитлові приміщення 2-18 поверхів: 3,00 грн за м2 , квартири/нежитлові приміщення 1 поверху 2 грн за м2; (ремонтний фонд, згідно загальної площі): квартири/нежитлові приміщення тощо 1,20 грн з м2 (з квітня по жовтень включно). З першого січня кожного наступного року індексувати розмір внесків на офіційний індекс інфляції за попередній рік; затверджено розмір плати за абонентське обслуговування споживачів води, до моменту укладання договору співвласників на прямі розрахунки з постачальником послуг, на рівні розміру плати (на дату такого нарахування), встановленого Інфоксводоканал на їх офіційному сайті за абонентське обслуговування споживачам, що на даний час становить 44,58 грн в місяць з кожного абонента; затверджено розмір плати за абонентське обслуговування споживачів електроенергії, які не перейшли на прямі розрахунки з постачальником послуг на рівні 500,00 грн в місяць з кожного абонента. Введено нарахування з 01.10.2023; затверджено тариф на послугу з постачання теплової енергії (опалення) до якого включено: витрати на обслуговування, електроенергію, воду та підживлення теплових мереж, ремонт та заміну обладнання, амортизаційні відрахування, тощо. Всі нарахування проводяться з витрат на виробництво теплової енергії та щомісячно можуть відрізнятися; додано витрати з утримання та догляду за зеленими насадженнями до відшкодування витрат на утримання денних консьєржів та затверджено новий рівень відшкодування витрат на рівні 105 грн. на місяць з кожної квартири, крім квартир першого поверху, що мають окремі виходи безпосередньо на вулицю. Квартири та нежитлові приміщення першого поверху, що мають окремі виходи безпосередньо на вулицю у розмірі 25 грн. на місяць. Введено нарахування з 01.09.2023. З першого січня кожного наступного року індексувати розмір внесків на офіційний індекс інфляції за попередній рік. З першого січня кожного наступного року індексувати розмір внесків на офіційний індекс інфляції за попередній рік.

В матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості за квартирою АДРЕСА_4 за період з 01.02.2025 по 30.04.2026, що становить 38 620,54 грн, за квартирою АДРЕСА_5 за період з 01.10.2023 по 30.04.2026, що становить 89 264,52 грн, за квартирою АДРЕСА_13 за період з 01.02.2025 по 30.04.2026, що становить 38 521,12 грн.

А також розрахунки інфляційних втрат на загальну суму 13894,19 грн та три проценти річних на суму 4393,11 грн.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 28.05.2026 № 499/01-10, адресований юридичному департаменту ОМР, в якому повідомлено, що згідно з обліковими даними Департаменту за період з 01.02.2025 по 30.04.2026. за адресою: АДРЕСА_8 значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2010;за адресою: АДРЕСА_10 значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.10.2010. Також повідомляємо, що за період з 01.10.2023 по 30.04.2026 (період стягнення, заявлений у позовній заяві щодо квартира АДРЕСА_14 значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 29.09.2010 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 29.09.2010 по 05.04.2025.

Відповідно до листа Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.06.2026 № 2260/01-20 вбачається, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.03.2020 № 230 затверджено протокол Одеського виробничого об`єднання «Електрик» Українського товариства глухих про надання квартири АДРЕСА_15 на склад сім`ї чотири особи (вона, чоловік, два сини) та видано ордер на вселення; розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.02.2010 р. № 140 квартира АДРЕСА_16 надана ОСОБА_4 на склад сім`ї 2 особи (вона, син); розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2010 № 59 квартира АДРЕСА_13 надана ОСОБА_5 на склад сім`ї дві особи (вона, син).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1,2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно до ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст.20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Статтею 16 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст.ст. 22, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до п.8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 № 572 співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов`язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, як встановлено судом вище, Одеська міська рада є власником квартир АДРЕСА_4 , 55, АДРЕСА_6 (загальними площами 58,9кв.м., 71,9кв.м., 58.7. кв.м., реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3216558351100, 3223465451100, 3218901351100), що підтверджується інформаційними довідками №474025205 від 23.04.2026, №474025557 від 23.04.2026 та №474024814 від 23.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішеннями загальних зборів, затверджених протоколом №1 від 16.03.2019 загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ», затверджених протоколом №2 від 15.01.2022 загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» та затверджених протоколом №1 від 09.09.2023 загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» були затверджені щомісячні розміри внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком на рівні ціни послуги з утримання будинку і споруд, на обслуговування будинку та прибудинкової території, резервний та ремонтний фонд.

Так, Одеська міська рада як власник квартир №№ 5, 55, 89 у корпусі 3 в будинку АДРЕСА_11 у м. Одесі та зобов`язаний здійснювати оплату послуг ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач стверджує, що позивачем не представлено доказів в підтвердження факту надання послуг, витрати на які обов`язково включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку, зокрема, відсутні підписані договори з вивезення відходів, відсутній протокол загальних зборів, котрим затверджено кошторис доходів та витрат ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» та ОМР не була повідомлена про проведення загальних зборів і затвердженого ними кошторису, чим порушено право співвласника, однак, суд такі доводи відповідача відхиляє, оскільки у даній справі будь-яких вимог щодо оскарження рішень загальних зборів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» не заявлено, про наявність судових рішень або існуючих судових спорів з приводу таких рішень сторони суду не повідомляли та відповідних доказів не надавали. Відтак, надання правової оцінки щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів позивача виходить за межі предмету спору по справі №916/1836/26.

Відповідно до підп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, Рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Згідно абз.1 пп. 2 п. 9 та абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Статтею 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно ч. 2 ст. 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Підпунктом 27 п. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно ст. 22 Бюджетного Кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі Положення), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 15.09.2021 № 535-VІІ "Про затвердження Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради у новій редакції", Виконком ОМР є виконавчим органом ОМР, який створюється ОМР на період її повноважень відповідно до Закону 280/97-ВР, Статуту територіальної громади міста Одеси та Регламенту ради. Після закінчення повноважень ради Виконком ОМР здійснює свої повноваження до формування його нового складу.

Згідно п. 1.3. Положення Виконком ОМР є юридичною особою, має гербову печатку, бланки та штампи, має рахунки в органах Державної казначейської служби України та в установах банків, набуває від свого імені майнові та особисті немайнові права, несе обов`язки, може бути позивачем і відповідачем в судах, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Фінансування видатків Виконкому ОМР здійснюється за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади (п. 1.4. Положення).

Отже, Одеська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має рахунків в органах державного казначейства, відтак господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення грошових коштів з Одеської міської ради з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що Одеська міська рада є неналежним відповідачем у цій справі, а обов`язок зі сплати заявленої до стягнення заборгованості покладається на осіб, зареєстрованих у відповідних квартирах, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_17 належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, від імені та в інтересах якої повноваження власника здійснює Одеська міська рада. Належність зазначених квартир до комунальної власності відповідачем не заперечується. На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на лист Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.06.2026 № 2260/01-20, відповідно до якого спірні квартири були надані громадянам на підставі розпоряджень районних адміністрацій, а також на лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.05.2026 № 499/01-10, згідно з яким у цих квартирах у відповідні періоди були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас наведені документи підтверджують лише факти надання жилих приміщень, оформлення або переоформлення особових рахунків та реєстрації місця проживання відповідних осіб. Самі по собі такі обставини не підтверджують виникнення у зареєстрованих осіб цивільно-правового зобов`язання перед ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» зі сплати внесків і платежів, установлених рішеннями органів управління об`єднання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм або оренду квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі або орендарі таких квартир та/або приміщень.

Разом із тим застосування цієї норми до спірних правовідносин передбачає встановлення не лише факту проживання чи реєстрації особи у квартирі, а й існування належним чином оформлених правовідносин найму або оренди, а також змісту відповідних зобов`язань наймача чи орендаря щодо здійснення витрат на управління будинком. Відповідачем не надано суду договорів найму або оренди спірних квартир, інших правочинів чи документів, які визначали б обсяг зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 щодо сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, а також не подано доказів укладення цими особами відповідних договорів безпосередньо з ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ». Розпорядження органів місцевого самоврядування про надання жилих приміщень, ордери на вселення, відомості про переоформлення особового рахунку та реєстрацію місця проживання не містять умов щодо розміру, порядку та строків сплати внесків на користь позивача і не підтверджують заміну власника квартири іншою особою у зобов`язанні перед ОСББ.

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи, крім випадків, установлених договором або законом.

Рішення загальних зборів ОСББ, якими визначено розміри внесків і платежів, є обов`язковими для співвласників багатоквартирного будинку, однак самі по собі не створюють грошового зобов`язання для осіб, які не є власниками приміщень, якщо виникнення такого обов`язку не ґрунтується на законі або укладеному ними договорі. За змістом статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання та рішеннями його органів, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Отже, у правовідносинах з ОСББ первинним носієм установлених законом обов`язків щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку є власник відповідного житлового або нежитлового приміщення.

Відтак, обов`язок орендаря зі сплати або відшкодування внесків виникає за умови передбачення такого обов`язку відповідним правочином. При цьому, можливе покладення договором найму або оренди відповідних витрат на наймача чи орендаря не припиняє автоматично зобов`язань власника перед ОСББ та не надає ОСББ права вимагати виконання від наймача або орендаря за відсутності договору, стороною якого є об`єднання, або іншої передбаченої законом підстави виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. За наявності відповідної умови договору власник комунального майна не позбавлений права вимагати від наймача відшкодування понесених витрат, однак такі правовідносини є окремими від правовідносин між власником приміщення та ОСББ. Таким чином, сам факт реєстрації та проживання фізичних осіб у спірних квартирах не є достатньою правовою підставою для покладення на них обов`язку зі сплати безпосередньо на користь позивача внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком. Оскільки власником спірних квартир є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, а відповідачем не доведено виникнення між ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» та особами, зареєстрованими у цих квартирах, самостійних договірних або інших зобов`язальних правовідносин щодо сплати заявлених внесків, тому суд доходить висновку, що належним відповідачем за пред`явленими вимогами є Одеська міська рада.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про здійснення стягнення грошових коштів зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території з належного відповідача - Одеської міської ради, з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради на суму 166406,18 грн , які і підлягають судом стягненню з відповідача на користь позивача з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних за загальний період з 10.03.2025 по 07.05.2026 в сумі 4393,11 грн та інфляційні втрати за загальний період з 10.03.2025 по 07.05.2026 в сумі 13894,19 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши надані позивачем розрахунки трьох процентів річних у розмірі 4393,11 грн за період з 10.03.2025 по 07.05.2026 та інфляційних втрат у розмірі 13894,19 грн за період з 10.03.2025 по 07.05.2026 встановив, що їх розраховано вірно.

Таким чином, судом у повній мірі підлягають задоволенню заявлені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 184 693,48 грн.

Стосовно заявленої позивачем суми стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000,00грн, слід відмітити наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно умовам договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно умовам договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Судом встановлено, що представництво ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» у Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Прометною Наталією Василівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.09.2025. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: додаток № 1 від 27.04.2026 до договору про надання правничої допомоги від 02.09.2025; акт приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2026; платіжну інструкцію №2269 від 19.05.2026 на суму 6000,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2026; платіжну інструкцію №2304 від 24.06.2026 на суму 5000,00 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту отримання правової допомоги.

Між тим, відповідач у запереченнях від 10.07.2026 за вх.№ 24314/26 заперечував заявлені позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн, оскільки вважає, що вона не відповідає критерію розумності та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

На підтвердження виконання процесуального обов`язку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем 18.06.2026р. засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» цінними листами із описом вкладення було направлено позовну заяву із додатками, відповідь ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» на відзив Одеської міської ради, заперечення проти клопотання Одеської міської ради про залучення третіх осіб. У матеріалах даної справи містяться докази, понесених позивачем судових витрат на суму 444,00 гривні, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, зокрема: накладна АТ «Укрпошта» №6504700152316 від 18.06.2026, фіскальний чек №262 від 18.06.2026 на суму 144,00 грн, опис вкладення до цінного листа №6504700152316 від 18.06.2026 про відправлення на ім`я ОСОБА_1.; накладна АТ «Укрпошта» №6504700152332 від 18.06.2026, фіскальний чек №263 від 18.06.2026р. на суму 144,00 грн, опис вкладення до цінного листа №6504700152332 від 18.06.2026р. про відправлення на ім`я ОСОБА_2.; накладна АТ «Укрпошта» №6504700152324 від 18.06.2026, фіскальний чек №264 від 18.06.2026 на суму 144,00 грн, опис вкладення до цінного листа №6504700152324 від 18.06.2026 про відправлення на ім`я ОСОБА_3.; фіскальний чек №265 АТ «Укрпошта» від 18.06.2026 на суму 12,00 оплата за три конверти. Позивач також надав до суду докази направлення заяви про розподіл судових витрат третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 432,00 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням заперечень відповідача, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню судом частково загалом у розмірі 8000 (чотири тисячі) грн, які можуть вважатись розумними, співмірними та пропорційними розміру задоволених судом позовних вимог ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ», а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача 876,00грн поштових послуг.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40грн, які підлягають відшкодуванню платнику за рахунок відповідача внаслідок часткового задоволення судом його позовних вимог у розмірі 2413,01грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (65047, м. Одеса, АДРЕСА_11, корпус 4, код ЄДРПОУ 42046079) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про стягнення 184 693,48 грн.

2. Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (ЄДРПОУ 42046079, IBAN НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 3287034) шляхом стягнення з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 04056919) 166406 (сто шістдесят шість тисяч чотириста шість) грн 18 коп, 13894 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 19 коп інфляційних витрат, 4393 (чотири тисячі триста дев`яносто три) грн 11 коп три проценти річних, 8 000 (вісім тисяч) грн витрат на правничу допомогу, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) 40 коп судового збору, 876 (вісімсот сімдесят шість) грн поштових витрат.

3. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (65047, м. Одеса, АДРЕСА_11, корпус 4, код ЄДРПОУ 42046079) в решті частини заявлених вимог щодо стягнення правничої допомоги.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.07.2025.

Суддя І.А. Малярчук