Ухвала суду № 138501486, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2026 року Справа № 915/922/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», вул. Лазурна, буд. 5, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 45193500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГАЛУА ІНВЕСТ», вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1, літера А, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 35000863

про: стягнення 67 106,14 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 20.07.2026 (вх. № 10425/26 від 20.07.2026), в якій просить суд:

l. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» - задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест», (адреса: 04210, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 15, корпус 1 ЛІТЕРА А, Код юридичної особи (ЄДРПОУ): 35000863) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Рів`єра Миколаїв » (адреса: 54058 м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, Код юридичної особи (ЄДРПОУ): 45193500) заборгованість за внесками за опалення в період з 01.01.2026 - 01.05.2026 року в розмірі : 67106,14 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест», (адреса: 04210, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 15, корпус 1 ЛІТЕРА А, Код юридичної особи (ЄДРПОУ): 35000863) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» (адреса: 54058 м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, Код юридичної особи (ЄДРПОУ): 45193500) судовий збір в розмірі 3328 грн.

4. Прошу Вас, розглядати справу в спрощеному проваджені (письмовому), позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі та просимо суд про їх задоволення.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що 22.11.2023 на підставі рішення установчих зборів співвласників будинку 5 по вул. Лазурній в м. Миколаєві, було зареєстровано ОСББ «Рів`єра Миколаїв». Позивач вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест», належать наступні квартири та приміщення, розташовані в корпусі 10 по вул. Лазурній 5 в м. Миколаєві: квартира 64 площею 165,6 м2, квартира 129 площею 157,7 м2. Позивач вказує, що обов`язок щодо належного утримання майна, а також сплати внесків та платежів покладено на співвласників багатоквартирного будинку, та виснує про те, що законодавством на відповідача, як на особу, якій на праві власності належить майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. При цьому, за даними позивача, заборгованість відповідача за внесками по опаленню складає 67 106,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 15-18, 20, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 204, 319, 322, 360, 382, 509, 510, 513, 520, 526, 530, 626 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки спір стосується невиконання відповідачем як співвласником нерухомого майна, розташованого у корпусі 10 вул.Лазурній, 5 в м.Миколаєві, то відповідна справа повинна розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна (відповідно до ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України), тобто у Господарському суді Миколаївської області.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, позивач правомірно відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 20.07.2026 (вх. № 10425/26 від 20.07.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Всупереч наведеному, позивачем не надано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача.

По-друге, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 гривень.

Предметом позову у даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 67 106,14 грн.

За такого, та з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, судовий збір за подання у даній справі позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» повинен складати 2662,40 грн (67 106,14 грн * 1,5 %, але не менше 3328,00 грн; 3328,00 грн * 0,8).

Позивачем до позову в якості доказів сплати судового збору надано платіжну інструкцію № 0618102311 від 18.06.2026 на суму 3 328,00 грн.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

На виконання вказаних норм, суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у справі №915/922/26, згідно платіжної інструкції № 0618102311 від 18.06.2026.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 0618102311 від 18.06.2026 зараховано за звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою у справі № 915/749/26.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2026 у справі №915/749/26 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» б/н від 18.06.2026 (вх.№9043/26 від 18.06.2026) було повернуто позивачу.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України чи Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових заяв, ураховувати платіжні доручення (квитанції) про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду, а тому після повернення позовної заяви у справі № 915/749/26 ухвалою суду від 14.07.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» отримало право на повернення суми судового збору, сплаченого у такій справі згідно з платіжною інструкцією № 0618102311 від 18.06.2026, яка приєднана до такої справи №915/749/26, а тому така платіжна інструкція не може бути прийнята, в якості доказу сплати судового збору у цій справі № 915/922/26.

Вказане, mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №160/5879/20.

Судом також взято до уваги, що питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник / позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже, платіжна інструкція № 0618102311 від 18.06.2026 вже була використана заявником при зверненні до суду з іншою позовною заявою у справі №915/749/26.

Враховуючи викладене, надана платіжна інструкція № 0618102311 від 18.06.2026 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки при перевірці зарахування судового збору згідно вказаної платіжної інструкції, не підтверджено його зарахування у відповідній сумі до спеціального фонду Державного бюджету України саме у справі №915/922/26.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, з метою усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» б/н від 20.07.2026 (вх. № 10425/26 від 20.07.2026) залишити без руху.

2. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук