Ухвала суду № 138501424, 07.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

07 травня 2026 року Справа № 915/325/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)

Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 35926170)

Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 22436347)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар 2», вул. Одеська, 78 е, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (код ЄДРПОУ 38505287)

про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Первомайської міської ради Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар 2» з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір від 17.11.2022 № 165, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 22436347) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господар 2» (код ЄДРПОУ 38505287 ), щодо проведення будівельних робіт із нового будівництва насосної станції ІІІ-го підйому з резервуарами запасу води по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області (Коригування).

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 07.05.2026.

05.05.2026 (сформована в системі 04.05.2026) до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх. № 6486/26 від 05.05.2026), яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, в якій відповідач, зокрема, просить суд:

1. Поновити відповідачу в порядку ст. 119 ГПК України строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

2. Прийняти даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач дізнався про відкриття провадження у справі № 915/325/26 тільки 21.04.2026. Того ж дня, 21.04.2026 укладено договір про надання правничої допомоги від 21.04.2026 № 07.04.26.

Відповідач зазначає, що вчинення відповідних дій з ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції щодо позову прокуратури потребувало певного часу.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 119 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву (вх. № 6486/26 від 05.05.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 про відкриття провадження доставлена до електронних кабінетів відповідача 06.04.2026 об 11:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05.05.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6486/26 від 05.05.2026).

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, враховуючи, що строк пропуску процесуального строку не є значним (13 днів), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 05.05.2026 (дата фактичного подання заяви по суті спору).

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 6486/26 від 05.05.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш