Ухвала суду № 138501324, 22.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.07.2026 Справа № 914/1699/25(914/2608/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,до відповідача 1:ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ,до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:розпорядника майна Онушканича Ярослава Васильовича, м Львів,про:визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності,у межах провадження справи № 914/1699/25про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).За участю:від відповідача 1:Костюк В. Б. - адвокат,від відповідача 2:Заяць О. І. - адвокат,ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».

У межах провадження справи про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» судом розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності (справа № 914/1699/25(914/2608/25)). Детальний рух справи № 914/1699/25(914/2608/25) відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26.01.2026 у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ, провадження у справі зупинено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 ухвалу Господарського суду від 26.01.2026 у справі № 914/1699/25(914/2608/25) залишено без змін.

19 травня 2026 року справа № 914/1699/25(914/2608/25) повернулась до Господарського суду Львівської області.

20 травня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача 1, у якому він просить суд поновити провадження у справі та долучити до матеріалів справи документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1

21 травня 2026 року до суду надійшло клопотання позивачки про поновлення провадження у справі, витребування у відповідача 1 оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.06.2026, надано сторонам строк до 15.06.2026 для надання суду письмових нормативно обґрунтованих позиції щодо заявлених клопотань.

02 червня 2026 року відповідачем 1 подано додаткові пояснення, у яких викладено заперечення проти задоволення клопотання позивачки про призначення експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.04.2026 № 144/26-28.

16 червня 2026 року позивачкою подано клопотання про поновлення строку на подання даних письмових нормативно обґрунтованих позицій, залишення без розгляду письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.06.2026.

Також, 16.06.2026 відповідачем 2 подано до суду клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи, витребування документів та призначення комплексної судової технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

17 червня 2026 року позивачкою подано до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 21.05.2026 та матеріалів кримінального провадження.

Протокольною ухвалою судове засідання 17.06.2026 відкладено на 15.07.2026.

07 липня 2026 року відповідачем 1 подано заперечення на клопотання позивачки про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів.

15 липня 2026 року відповідачем 1 подано до суду оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_1 .

У підготовче засідання з`явились адвокати позивача та ОСОБА_2 , а також розпорядник майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп». Судом заслухано позиції присутніх учасників по суті поданих суду клопотань.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи оригінали документів, що містять зразки підписів ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_2. вказує, що у даній справі призначено почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 на Договорі поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022.

Для повного, всебічного та об`єктивного проведення почеркознавчого дослідження у даній справі № 914/1699/25 (914/2608/25) існує необхідність у наданні експертній установі додаткових документів, що містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у період, максимально наближений до дати укладення Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022, а також після цієї дати у межах звичайної господарської діяльності ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», а саме:

- оригінал листа ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вих. № 002 від 13.01.2022;

- оригінал листа ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» вих. № 005 від 14.04.2022 керівнику АТ «Прикарпаттяобленерго»;

- оригінал листа ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» вих. № 020 від 21.10.2022 до директора Івано-Франківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»;

- оригінал акта звірки розрахунків 2075-02015/01/2022 за 1 квартал 2022 року;

- оригінал акта № 2022/1033 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- оригінал договору про виконання робіт (надання послуг) № 2022/279715 від 03.05.2022;

- оригінал акта зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з договором від 11.06.2021 № 2075-01014 від 30.09.2022;

- оригінал наказу № 2 ТОВ «Смарт Енерджі Груп» від 15.05.2023 «Про надання відпустки»;

- оригінал Статуту ТОВ «Смарт Енерджі Груп» у новій редакції, сторінки якого містять підписи ОСОБА_1 .

- копія паспорта ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , виданий 23.05.2014 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, яка засвідчена її власноручним підписом і була передана ОСОБА_2 в момент отримання коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022.

Враховуючи обґрунтування ОСОБА_2 щодо необхідності долучення вищезазначених доказів до матеріалів справи, зважаючи, що у такій справі призначено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 і долучення вільних та умовно вільних зразків підписів такої сприятиме своєчасному проведенню об`єктивної судової експертизи, з метою встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку у порядку статті 119 ГПК України поновити ОСОБА_2 строк на подання доказів та прийняв їх до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на Договорі позики договору позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та на довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 (вх. № 2376/26 від 21.05.2026).

ОСОБА_1 вказує, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними правочинів, а саме:

- договору позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та довідки (розписки) про отримання грошових коштів за договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022;

- договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на договорі поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.09.2025 у справі № 344/14627/25 призначено судову почеркознавчу експертизу Договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022 та Довідки (розписки) позичальника про отримання грошових коштів за договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконаний підпис від імені Позичальника в Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 344/14627/25 отримано Висновок експерта Київського НДІСЕ (Івано-Франківського відділення) від 22.04.2026 №144/26-28 у якому зазначено, що підписи від імені Позичальника на Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року виконані ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта є недостатньою обґрунтованим, а також є таким, що суперечить положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи це ОСОБА_1 клопотала перед Івано-Франківським міським судом про призначення повторної експертизи, однак у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Так, ОСОБА_1 просить суд у даній господарській справі призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі позики договору позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та на довідці (розписці) про отримання грошових коштів за договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 ОСОБА_1 чи іншою особою?; проведення судової почеркознавчої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 оригінали: договору позики договору позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та довідки (розписки) про отримання грошових коштів за договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022.

До подано клопотання заявницею долучено Висновок експерта Київського НДІСЕ (Івано-Франківського відділення) від 22.04.2026 №144/26-28.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи, що одночасне дотримання вищезазначених умов є обов`язковим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 і надалі ОСОБА_2 подано суду висновок експерта з питань, які просить поставити заявниця при призначенні експертизи у даній справі, суд вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи немає, а тому і немає необхідності витребовувати у ОСОБА_2 оригінали договору позики та довідки.

Також, суд звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не встановлює заборони щодо використання в господарській справі доказів, отриманих у межах інших проваджень. Докази отримані в межах іншого провадження, можуть використовуватися в господарському процесі, якщо містять відомості про обставини, які входять до предмета доказування. Водночас, такі докази підлягають оцінці судом на загальних підставах щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Відтак, Висновок експерта Київського НДІСЕ (Івано-Франківського відділення) від 22.04.2026 №144/26-28 підлягає дослідженню та оцінці судом нарівні з іншими доказами у справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.06.2026.

ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду письмові пояснення ОСОБА_2 , подані 02.06.2026, оскільки такі всупереч ч. 5 ст. 161 ГПК України подані без дозволу суду.

Згідно з частиною 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд зазначає, що як правильно зазначає ОСОБА_1 , в ухвалі від 29.05.2026 встановлено сторонам строк до 15.06.2026 для надання письмових нормативно обґрунтованих пояснень щодо клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На виконання такої ухвали, в межах визначених строків, ОСОБА_2 02.06.2026 подано додаткові пояснення, а тому доводи заявниці про надання таких без дозволу суду не знайшли підтвердження.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання письмових нормативно обґрунтованих позицій щодо письмового пояснення.

Заявниця зазначає, що ухвалою суду від 29.05.2026 поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 17.06.2026, встановлено сторонам строк до 15.06.2026 для надання письмових нормативно обґрунтованих пояснень щодо клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Письмові пояснення подані нею 16.06.2026, водночас, з метою забезпечення у даній справі ефективного захисту порушених прав, забезпечення дотримання права на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, а також з метою з`ясування істини у даній справі, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання таких пояснень.

Щодо клопотань:

- ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» від 16.06.2026 про поновлення товариству строку на подання до матеріалів справи доказів: заяви ОСОБА_1 від 21.05.2026, справжність підпису ОСОБА_1 на якій засвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Гречанюк О.П. 21.05.2026. та зареєстровано в реєстрі за № 445;

- ОСОБА_1 від 17.06.2026 про поновлення товариству строку на подання до матеріалів справи доказів: копії Заяви ОСОБА_1 від 21.05.2026., посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 17.06.2026 7 Гречанюк О. П. та зареєстровану в реєстрі за № 445; копії клопотання адвоката Гаврилюка В.О. від 29.05.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12023000000001633 з доказами надіслання такого клопотання у ГСУ НП України; копії клопотання адвоката Гаврилюка В.О. (від 04.06.2026 про отримання дозволу слідчого на розголошення таких матеріалів в інших справах з доказами надіслання такого клопотання у ГСУ НП України; письмового дозволу слідчого (лист) від 16.06.2026 про надання матеріалів кримінального провадження 12023000000001633 для ознайомлення та на розголошення вказаних документів у даній справі; копії протоколу обшуку у КП №12023000000001633 від 03.11.2023 з додатками чистих аркушів із взірцями підписів.

ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» вказує, що у заяві ОСОБА_1 від 21.05.2026, яку воно просить долучити, ОСОБА_1 повідомляє обставини, що необхідні для врахування судом при призначення комплексної експертизи у справі. Так, ОСОБА_1 повідомляє, що співпрацювала з ОСОБА_2 майже 20 років та була підпорядкована та підконтрольна ОСОБА_2 , за вказівками та на вимогу якого нею неодноразово вчинялися підписи на чистих аркушах паперу формату А4 без зазначення тексту, також ставилася печатка ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на чистих аркушах паперу. Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12023000000001633 під час проведення слідчих дій чисті аркуші паперу формату А4 з підписами та печатками були вилучені у ОСОБА_2 при проведенні обшуків. ОСОБА_1 заявляє, що вона не підписувала Договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022, Довідки (розписки) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022, Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 та Рішення № 01-01-2022 від 24.01.2022. Чисті аркуші паперу з її підписами, а також з печаткою ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» були використані ОСОБА_3 або невідомими особами за його дорученням при підробленні зазначених вище договорів позики, поруки, довідки (розписки) та рішення учасника.

З урахуванням того, що така заява отримана ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» 22.05.2026, заявник просить поновити йому строк на подання такого доказу.

ОСОБА_1 вказує, що її заява разом з матеріалами кримінального провадження, які вона просить долучити до справи підтверджують, що чисті аркуші паперу з її підписами ї ймовірно навіть ОСОБА_4 були використані ОСОБА_2 або невідомими особами за його дорученням при підробленні зазначених спірних договорів позики, поруки, довідки (розписки) та рішення учасника.

З огляду на те, що такі докази отримані після подання позовної заяви у даній справі, у ОСОБА_1 була відсутня можливість надати їх суду копії у встановлений законом строк, що свідчить про існування дійсно поважних та незалежних причин пропуску такого строку.

У частинах 1, 4 та 5 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Уникаючи надмірного формалізму, на виконання завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою встановлення дійсних обставин даної справи, суд дійшов висновку:

- поновити ОСОБА_1 строк на подання письмових пояснень та прийняти їх до матеріалів справи;

- поновити ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» строк на долучення заяви ОСОБА_1 від 21.05.2026 та прийняти таку до матеріалів справи,

- поновити ОСОБА_1 строк на долучення матеріалів кримінального провадження та прийняти такі докази до матеріалів справи; відмовити у прийнятті до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 21.05.2026, оскільки такий доказ вже долучений до справи за клопотанням ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».

Також, у засіданні 15.07.2026 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - розпорядника майна Онушканича Я. В.

Підготовче засідання 15.07.2026 відкладено на 22.07.2026.

У підготовчому засіданні 22.07.2026 судом заслухано позиції присутніх учасників щодо клопотання ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про призначення комплексної судової технічної експертизи Договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022 та почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на таких договорі і довідці (розписці) від 24.01.2022 про отримання грошових коштів; а також клопотання про витребування в ОСОБА_2 оригіналів відповідних доказів.

Ураховуючи, що на розгляді суду знаходиться клопотання про призначення експертизи, необхідність призначення якої суд повинен вирішувати, зокрема, пересвідчившись у наявності та ознайомившись з оригіналами таких документів, суд дійшов висновку витребувати їх.

Пунктом 1 та 3 частини 1 статті 183 ГПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Беручи до уваги, що судом витребувано докази, констатуючи, що питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 7 КУзПБ, ст. ст. 2, 11, 13, 15, 42, 46, 119, 161, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати в ОСОБА_2 оригінали:

- Договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022;

- Довідки (розписки) від 24.01.2022 про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022;

Витребувані докази подати суду до 11.08.2026.

2. Підготовче засідання відкласти на 12.08.2026 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 24.07.2026.

Суддя Трускавецький В.П.