Ухвала суду № 138501278, 21.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 липня 2026 рокуСправа № 912/591/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 03.07.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Сковороди Григорія, будинок 2-А, місто Світловодськ, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 27500)

про стягнення 80 320 396,92 грн,

Секретар судового засіданні Коваленко Т.А.,

Представники сторін (в режимі відеконференції)

Представник позивача - Юріна О.О., адвокат, довіреність №155 від 30.12.26;

Представник відповідача - Солдатенко Е.С., адвокат, ордер серія ВІ № 1413216 від 15.07.26;

Представник органу державної виконавчої служби - Колесник А.С., довіреність від 14.07.26,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 14.05.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - ТОВ "Світловодськпобут") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") 80 259 796,92 грн основної заборгованості та 423920 грн компенсації по сплаті судового збору.

26.12.2026 на виконання рішення видано наказ.

03.07.2026 до господарського суду від ТОВ "Світловодськпобут" надійшла скарга на дії державного виконавця з такими вимогами:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича щодо розподілу стягнутих з боржника ТОВ "Світловодськпобут" грошових сум під час примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня2025 року у справі № 912/591/25 у виконавчому провадженні № 80846180 та у зведеному виконавчому провадженні № 80822653;

- Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити перерозподіл стягнутих з боржника ТОВ "Світловодськпобут" грошових сум під час примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2025 року у справі № 912/591/25, перерахувавши на користь стягувача ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зайво віднесені кошти на стягнення виконавчого збору, який повинен становити 10 відсотків від фактично стягнутої суми;

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження № 81336190 по стягненню з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору;

- Визнати неправомірними та скасувати наступні постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.: постанову про відкриття виконавчого провадження №81336190 від 23.06.2026 року про стягнення з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору у розмірі 7957930,36 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.06.2026 року, прийняту у виконавчому провадженні № 81336190;

- Розгляд скарги провести за участю представника ТОВ "Світловодськпобут".

Разом з тим, суддя Закурін М.К., в провадженні якої перебуває справа №912/591/25, перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №56 від 03.07.2026, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у справі, за результатами якого заяву призначено до розгляду судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 08.07.2026 матеріали скарги ТОВ "Світловодськпобут" на дії державного виконавця у справі прийнято до свого провадження; призначено до розгляду в засіданні на 21.07.2026; запропоновано до 17.07.2026 надати господарському суду: позивачу - власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенку Владиславу Андрійовичу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення таких пояснень учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

14.07.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подано пояснення.

17.07.2026 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заперечення на скаргу та заяву про закриття провадження у справі.

За ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У результаті розгляду зазначеної скарги, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує наступне.

На виконання рішення та виданого наказу у даній справі стягувач - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. за наказом № 912/591/25 виданим 26.12.2025 Господарським судом Кіровоградської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( т. 2 а.с. 20).

23.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у виконавчому провадженні № 80846180 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою вирішено визначити для боржника ТОВ "Світловодськпобут" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 121,63 грн ( т. 2 а.с. 21).

23.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у виконавчому провадженні № 80846180 винесена постанова про стягнення виконавчого збору, якою вирішено стягнути з боржника ТОВ "Світловодськпобут" виконавчий збір у розмірі 8066421,69 грн (т. 2 а.с. 22).

23.04.2026 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. виконавчі провадження по справам 912./591.25, 912/3161/25 та 912/956/25 об`єднані у зведене виконавче провадження.

23.06.2026 у зв`язку з надходженням заяв від стягувача про повернення виконавчих документів стягувачу державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у виконавчих провадженнях № 80729224, №80810272 та №80846180 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ( т. 2 а.с. 24-27).

23.06.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчий збір у розмірі 7957 930,36 грн.

В ході даного виконавчого провадження № 81336190 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. 23.06.2026 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т. 2 а.с. 29).

ТОВ "Світловодськпобут" вважає, що такі дії державного виконавця незаконними, враховуючи що під час примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2025 у справі №912/591/25, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. в межах зведеного виконавчого провадження стягнуті з ТОВ "Світловодськпобут" кошти були перераховані: у розмірі 298763,97 грн стягувачу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; у розмірі 108491,33 грн на користь держави як виконавчий збір; у розмірі 121,63 грн перераховано як витрати виконавчого провадження. Так, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець невірно розподілив стягнуті кошти, перерахувавши в значно більшій частині на користь держави кошти, як виконавчий збір, хоча повинен був стягнути виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Тим самим державний виконавець порушив права та законні інтереси, як стягувача, так і боржника стосовно виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області.

Стосовно неправомірних дій у виконавчому провадженні №81336190 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. про стягнення з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору заявник вважає, що дана постанова прийнята в межах основного виконавчого провадження одночасно з відкриттям основного виконавчого провадження, не може слугувати підставою для відкриття нового виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

За приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець, зокрема, зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1. ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (Абз. 1 п. 6 р. І Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, по виконавчому провадженню № 80846180 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/591/25 від 26.12.2025 стягнуті кошти розподілено таким чином: 298 763,97 грн перераховано стягувачу, 108 491,33 грн до Державного бюджету України як виконавчий збір та 121,63 грн як витрати виконавчого провадження.

Станом на дату повернення виконавчого документа в межах виконавчого провадження №80846180 виконавчий збір не був стягнутий у повному обсязі. Зазначений розподіл було здійснено державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає черговість розподілу коштів, стягнутих у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону № 1404-VIII у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону №1404-VIII вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У зв`язку з цим сума коштів, що залишилась для задоволення вимог стягувача після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат державної виконавчої служби на організацію та проведення (здійснення) виконавчих дій, була спрямована на погашення заборгованості зі сплати виконавчого збору по виконавчим провадженням, які перебували на виконанні.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, в п. 8 розділу ІІІ якої визначено, що виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, в якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. ст. 37 Закону №1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (п. 21 розділу ІІІ Інструкції №512/5).

Таким чином, суд не може погодитися з доводами заявника про те, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору, є фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, а саме стягнення самої суми коштів за виконавчим листом.

Суд вважає їх помилковими, оскільки виходячи з положень вказаного Закону №2475-VIII законодавець не пов`язує дії державного виконавця, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону № 1404-VIII, з підставою для стягнення виконавчого збору. Такою підставою, з огляду на зміст ч. 1, 4, 9 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII є лише факти: відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення; невиконання рішення суду в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; несплата боржником виконавчого збору на час закінчення виконавчого провадження.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 14 травня 2020 року у справі № 336/4615/17 та від 18 серпня 2020 року у справі №205/6571/17 (2-а/205/224/17).

У даній справі станом на час виникнення спірних відносин з приводу прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 23.04.2025 за ст. 27 Закону №1404-VIII передбачалось стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, незалежно від обставини сплати боржником боргу самостійно.

Тож суд зазначає, що в силу наведених вище положень Закону № 1404-VІІІ, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону № 1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" державного виконавця.

Застосовуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 суд наголошує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відтак, дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом є правомірними в силу норм діючого законодавства, оскільки такі дії вчиненні виконавцем у відповідності до вимог Закону №1404-VIII та Інструкції № 512/5.

Відповідно, враховуючи вищевказані норми діючого законодавства, вчинення чи відсутність вчинення дій державним виконавцем у виконавчому провадженні не є підставою для не стягнення виконавчого збору.

За відсутності встановленого порушення прав заявника відсутні й передбачені ст. 343 ГПК України підстави для задоволення скарги.

При цьому, твердження скаржника про необхідність перерахування на користь стягувача коштів, які були зараховані як виконавчий збір, фактично зводяться до перегляду законності постанов про стягнення виконавчого збору, які на момент здійснення розподілу були чинними та підлягали обов`язковому виконанню.

За таких обставин, підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо розподілу стягнутих коштів та покладення на Відділ примусового виконання рішень обов`язку здійснити їх повторний розподіл - відсутні.

Отже, вимога ТОВ "Світловодськпобут" про зобов`язання державного виконавця здійснити повторний розподіл коштів є такою, що не може бути реалізована в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки після винесення постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець не наділений повноваженнями вчиняти будь-які виконавчі дії у завершеному виконавчому провадженні, у тому числі здійснювати повторний розподіл раніше стягнутих та вже перерахованих коштів.

Щодо доводів скарги про неправомірність відкриття виконавчого провадження №81336190 та винесення постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження суд зазначає таке.

У п. 3 та 4 прохальної частини скарги заявник просить: "Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження № 81336190 по стягненню з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору; Визнати неправомірними та скасувати наступні постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича: постанову про відкриття виконавчого провадження №81336190 від 23.06.2026 року про стягнення з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору у розмірі 7957930,36 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.06.2026 року, прийняту у виконавчому провадженні № 81336190."

Зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на таке.

Виконавче провадження №81336190 відкрито для примусового виконання постанови державного виконавця від 23.04.2026 про стягнення виконавчого збору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом. Таким чином, виконавче провадження № 81336190 відкрито не з метою виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, а з метою примусового виконання окремого виконавчого документа, виданого органом державної виконавчої служби. Частиною 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду. Отже, законодавцем прямо визначено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, вчинених під час виконання постанов про стягнення виконавчого збору. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №81336190 та постанова про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження винесені саме у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, їх оскарження віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, вимоги скарги у зазначеній частині не стосуються виконання судового рішення, ухваленого Господарським судом Кіровоградської області, а стосуються виконання окремого виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Верховний Суд неодноразово зазначав, що спори щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, вчинених під час виконання постанов про стягнення виконавчого збору, належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом судового контролю є виконання самостійного виконавчого документа, а не судового рішення.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №81336190 та постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 234, 235, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича за вимогами щодо: визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження №81336190 по стягненню з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору та визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 81336190 від 23.06.2026 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.06.2026 прийняту у виконавчому провадженні № 81336190 - закрити на підставі абз. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2. В іншій частині у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити скаржнику та позивачу через систему "Електронний суд", а також Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622).

Повний текст ухвали складено - 27.07.2026.

Суддя М.С. Глушков