Ухвала суду № 138501245, 27.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1958/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА (вх.№6147 від 07.07.2026) про вжиття заходів забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА

12233, Житомирська область, Житомирський район, село Котівка, вулиця Чайки Григорія, будинок 42, код ЄРДПОУ 38455818

до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ

08200, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Антонова Авіаконструктора, будинок 3-Б, код ЄДРПОУ 45661635

про забезпечення позову

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява (вх. №46/26 від 24.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА про забезпечення позову після відкриття провадження у справі, відповідно до якої заявник заявляє суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 96000,00 грн у справі №911/1958/26 за позовом (вх.№463/26 від 29.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ про розірвання договору купівлі-продажу обладнання №672 від 01.06.2026 та стягнення коштів попередньої оплати.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІВА» про забезпечення позову додана платіжна інструкція № 823 від 09.07.2026 на суму 1664,00 грн.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2026 позовну заяву (вх.№463/26 від 29.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ про розірвання договору купівлі-продажу обладнання №672 від 01.06.2026 та стягнення коштів попередньої оплати залишено без руху та зобов`язано позивача усунути її недоліки шляхом надання доказів доплати судового збору саме у сумі 1664,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.12123/26 від 10.07.2026) до якої додано платіжну інструкцію № 823 від 09.07.2026 на суму 1664,00 грн як доказ усунення недоліків позову, на підставі якої ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 судом встановлено усунення недоліків позовної заяви та відкрито провадження у справі № 911/1958/26.

Крім того, у призначенні платежу платіжної інструкції № 823 від 09.07.2026 зазначено: « 38455818 Судовий збір, за позовом ТОВ АГРОВІВА, Господарський суд Київської області», що також свідчить про здійснення відповідного платежу за подання позовної заяви, а не за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, платіжна інструкція № 823 від 09.07.2026 на суму 1664,00 грн була використана заявником як доказ доплати судового збору за позовну заяву (вх.№463/26 від 29.06.2026) та врахована судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Повторне долучення цього самого платіжного документа до заяви (вх. №46/26 від 24.07.2026) про забезпечення позову не свідчить про сплату судового збору за подання такої заяви, оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову є окремими об`єктами справляння судового збору.

Іншого платіжного документа, який підтверджував би сплату судового збору за подання повторної заяви про забезпечення позову, заявником суду не надано.

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, чим не дотримано вимог частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява (вх. №46/26 від 24.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІВА» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

У справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини наголосив, що правила щодо форми та строків звернення до суду слугують забезпеченню належного відправлення правосуддя, тому їх дотримання є обов`язковим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву (вх. №46/26 від 24.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук