Ухвала суду № 138501181, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/14268/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25

за заявою Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ»

про банкрутство

представники учасників процесу:

від заявника: Ламах Т.Б.

від ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат»: не з`явився

арбітражний керуючий: Курочкіна О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Мотовилівський меблевий комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 про виправлення описки, відкрито провадження у справі № 910/14268/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ", визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Мотовилівський меблевий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ" в розмірі 33 407 188,57 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 14.05.2024 № 2123). Попереднє засідання суду призначено на 17.02.2026.

26.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23, ідентифікаційний код 41558687) за номером 78059.

11.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

10.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 21.07.2026.

20.07.2026 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25.

21.07.2026 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судове засідання 21.07.2026 представник ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представником ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» подано клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки в ніч на 19.07.2026 під час масованого обстрілу міста Києва було знищено матеріали по справі № 910/14268/25 та техніка (ноутбук) представника кредитора.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» про відкладення розгляду заяви, суд відмовив у його задоволенні, оскільки доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання свого представника ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» не надано. При цьому, судом враховано наявність в матеріалах справи письмових пояснень ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» щодо заяви ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25.

У судовому засіданні 21.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» надав пояснення по суті поданої заяви, заяву підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні 21.07.2026 арбітражний керуючий щодо задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами заперечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25, суд дійшов висновку про наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/14268/25 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» посилається на п. 3 ч. 2 ст. 320, ст. 321 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про скасування рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/1368/24 від 13.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, які стали підставою для відкриття провадження у справі № 910/14268/25 про банкрутство ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ». Заявник вважає, що скасування судових рішень у справі № 911/1368/24 фактично усуває правову та доказову основу, на якій ґрунтувалося відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ».

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, згідно якого вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 26.01.2022 у справі №922/3149/18.

Отже, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Положення частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі №910/14268/25 від 23.12.2025, підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (ідентифікаційний код 41558687) та визнання безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» була встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 911/1368/24 заборгованість, з якої: 33 123 116, 67 грн збитків, 72 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 187 347,90 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 911/1368/24 рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/1368/24 залишено без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 травня 2026 року в справі № 911/1368/24 рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24 скасовано; справу № 911/1368/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Отже, в даній справі під нововиявленими обставинами розуміється скасування рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24, що є підставою для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/14268/25.

Разом з тим, станом на 23.12.2025 відомості щодо оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24 в касаційному порядку були відсутні. Відтак, суду не могло бути відомо під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі №910/14268/25 про банкрутство про оскарження вказаних вище рішень, які стали підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається.

Таким чином, скасування рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24, якими встановлена заборгованість ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» перед ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», є нововиявленою обставиною в розумінні положень пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки скасовані рішення суду, на яких ґрунтувались висновки суду в даній справі.

Доводи ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», що підставою для скасування рішень суду та направлення справи на новий розгляд стало порушення норм процесуального права не спростовує наявності нововиявлених обставин, оскільки підставою звернення ініцюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» були саме рішення суду, які наразі скасовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/14268/25 за нововиявленими обставинами згідно п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» було мотивоване існуванням рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24, які станом на час перегляду ухвали за нововиявленими обставинами скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 911/1368/24.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25 та скасовує ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/14268/25.

Поряд з тим, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (п. 3 ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/14268/25, суд повинен надати правову оцінку заяві ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» та встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положення частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Отже, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

Судом встановлено, що 29 червня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» в якості орендодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» в якості орендаря було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1ММК0200004 (далі - Договір оренди-1), згідно з пунктом 1.1 якого (в редакції додаткової угоди №7 від 20.04.2022) орендодавець, передав орендарю у тимчасове платне користуванні (оренду) нежитлові приміщення в будівлях на вул. Нововокзальній, 1, в смт. Борова Фастівського району Київської області, зокрема і в будівлі цеху №1, а саме:

- нежитлове приміщення площею 2686,7 кв. м, (далі - Приміщення 1) на 1-му поверсі будівлі меблевого цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 73,7 кв. м, (далі - Приміщення 2) на 1-му поверсі будівлі меблевого цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 774,7 кв.м, (далі - Приміщення 4) на 1-му поверсі будівлі меблевого цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 141,5 кв.м, (далі - Приміщення 10) на 1-му поверсі будівлі меблевого цеху №1 за адресою: Київська обл., смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1.

Відповідно до п.1.2 цього договору оренди-1 (в редакції додаткової угоди №5 від 31.12.2021) цільовим призначенням Приміщень 1 та 4 для їх використання відповідачем-орендарем було визначено: розміщення виробництва, цільовим призначенням Приміщення 2: розміщення санітарно-гігієнічних кімнат, цільовим призначенням Приміщення 10: винятково розміщення складу.

14 вересня 2020 року сторони підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким розмежували балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність між орендарем та орендодавцем.

25 квітня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» в якості орендодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» в якості орендаря був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1ММК0230002 (далі Договір оренди-2), згідно з яким орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користуванні (оренду) декілька нежитлових приміщень в будівлях за адресою Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1, в тому числі і в будівлі цеху №1, а саме:

- нежитлове приміщення площею 2686,7 кв. м, (далі - Приміщення 1) на 1-му поверсі будівлі цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 73,7 кв. м, (далі - Приміщення 2) на 1-му поверсі будівлі цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 35,00 кв. м, (далі - Приміщення 3) на 4-му поверсі будівлі виробничого корпусу;

- нежитлове виробниче приміщення площею 774,7 кв.м, (далі - Приміщення 4) на 1-му поверсі будівлі цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 21,7 кв. м, (далі - Приміщення 5) на 4-му поверсі будівлі виробничого корпусу;

- нежитлове приміщення площею 16,00 кв. м, (далі - Приміщення 6) на 4-му поверсі будівлі виробничого корпусу;

- нежитлове приміщення площею 141,5 кв.м, (далі - Приміщення 7) на 1-му поверсі будівлі цеху №1.

Відповідно до п.1.2 договору оренди-2 сторони погодили, що Приміщення 1, 4 та 7 можуть використовуватись орендарем винятково для розміщення складу, Приміщення 3, 5, 6 можуть використовуватись орендарем винятково для розміщення офісу, а Приміщення 2 для розміщення санітарно-гігієнічних кімнат. Цільове призначення використання об`єкта оренди протягом строку дії цього договору може бути змінене за письмовим узгодженням сторін.

Строк оренди починається з моменту прийняття орендарем об`єкта оренди за актом №1 та закінчується 31.05.2024 року (включно).

05 грудня 2023 року за адресою Київська область, Фастівський р-н, Фастівська МТГ, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1, сталася пожежа.

07 грудня 2023 року комісія у складі провідного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанта служби цивільного захисту Боброва В. О., начальника відділу організації профілактичної роботи фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Мусієнко О.В., директора ПАТ "МОТОВИЛІВСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ" Лисенка О.М., директора ТОВ "Ю.ЕН.ПІ. ТРЕЙДІНГ" Янчинського Н.П., директора ТОВ "ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ" Якуба А.І., уповноваженої особи ТОВ "РЕЛІКТ АРТЕ" Грецька Ю.А., склала акт про пожежу, що виникла 05.12.2023 орієнтовно о 19 год. 30 хв. на об`єкті приміщення виробничого цеху № 1, за адресою Київська область, Фастівський р-н, Фастівська МТГ, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1.

Відповідно до Акту про пожежу від 07.12.2023 місце виникнення пожежі встановлюється. Пожежу виявлено 05.12.2023 о 20 год. 08 хв. працівниками об`єкту. Пожежу ліквідовано 06.12.2023 о 06 год 50 хв. Пожежею знищено, зокрема інструмент, основні засоби - в виробничому приміщенні ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ». Пожежею пошкоджено: частину будівлі цеху №1 ПАТ ММК; станок обгортування, фрезерувальний станок, шліфувальний станок - в виробничому приміщенні ТОВ «РЕЛІКТ АРТЕ». Причина пожежі встановлюється.

У зв`язку із пожежею слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111310003506 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 Кримінального кодексу України.

На підставі постанови від 18.12.2023 слідчого Фастівського районного управління поліції Малюк В.О. про призначення пожежно-технічної експертизи у межах вказаного кримінального провадження експертами Київського НДЕКЦ Павликом А.В. та Кузьменком М.М. проведена судова експертиза, за результатами якої складений висновок експерта від 29.02.2024 №СЕ-19/111-23/68199-ПТ, яким встановлено, що осередок пожежі знаходився в межах зони розміщення фарбувальної камери в приміщенні, що орендує орендар, а саме в зоні її передньої та центральної частини, праворуч від входу до неї. Також, вказаним висновком експерта встановлено, що причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії на них електричної енергії, у вигляді електричної дуги, у результаті короткого замикання електричних проводів належність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з обривом їх струмопровідних жил.

Також, на підставі постанови від 27.06.2024 слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області Сидоренко О.А. про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у межах вказаного кримінального провадження експертом Державного НДЕКЦ МВС України Шмерегою О.Б. проведена судова експертиза, за результатами якої складений висновок експерта від 06.02.2025 №КСЕ-19-24/46065.

У матеріалах справи міститься висновок експерта Малого О.В. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 26.07.2024 №1830/07-2024, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданої орендодавцю внаслідок пожежі, яка сталась 05.12.2023 в частині будівлі цеху №1, в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 39 747 740,00 грн з урахуванням ПДВ та всіх витрат будівельної організації.

Ініціюючий кредитор посилався на те, що боржник здійснював користування нежитловими приміщеннями переданими у тимчасове оплачуване користування не за цільовим призначенням, яке передбачене договором-2 та з порушенням умов договору, що призвели до пожежі.

За доводами ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», на підставі висновку експерта Малого О.В. від 26.07.2024 №1830/07 2024 розмір матеріальної шкоди, завданої кредитору внаслідок пожежі, яка сталась 05.12.2023 в частині будівлі цеху №1, в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 39 747 740,00 грн з урахуванням ПДВ та всіх витрат будівельної організації.

Також ініціюючий кредитор посилаючись на рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 911/1368/24 від 13.03.2025 зазначив, що розрахована у висновку експерта Малого О.В. від 26.07.2024 №1830/07 2024 сума відшкодування шкоди в розмірі 39 747 740,00 грн підлягає зменшенню на розмір включеного в неї ПДВ в розмірі 6 624 623,33 грн (39 747 740 : 6 = 6 624 623,33). Таким чином, сума відшкодування шкоди становить 33 123 116,67 грн (39 747 740-6 624 623,33=33 123 116,67).

Отже, ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» вказав, що станом на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань боржника перед кредитором становить 33 593 094,07 грн, з яких:

-основне грошове зобов`язання боржника становить 33 123 116,67 грн., а саме: 33 123 116,67 грн. - відшкодування шкоди (збитків) (рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/1368/24 від 13.03.2025); постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1368/24 від 22.10.2025;

-зобов`язання боржника зі сплати судового збору становить 187 347,90 грн (з урахуванням зарахованих зустрічних однорідних вимог) а саме: 187 347,90 грн. - судовий збір за подання позовної заяви (рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/1368/24 від 13.03.2025; постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1368/24 від 22.10.2025;

- зобов`язання боржника зі сплати витрат на професійну правничу допомогу становить 72 500,00 грн., а саме: 72 500,00 грн. - сума витрат на професійну правничу допомогу (додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/1368/24 від 03.04.2025; постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1368/24 від 22.10.2025).

Як було встановлено судом вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 травня 2026 року в справі № 911/1368/24 рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24 скасовано; справу № 911/1368/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Таким чином, факт скасування рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24 свідчить про відсутність підтвердження існування заборгованості та безспірності вимог, що є необхідних для відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, справу № 911/1368/24 направлено на новий розгляд, наразі спір щодо відшкодування боржником 39 747 740,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі 05.12.2023, не вирішено.

З огляду на викладене, між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, зокрема щодо наявності вини ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» у заподіянні шкоди ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» внаслідок пожежі.

Отже, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24 скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 травня 2026 року, а також враховуючи, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу матеріальної шкоди, яка за доводами кредитора, завдана внаслідок пожежі, яка сталась 05.12.2023 з вини боржника, їх вирішення є можливим шляхом встановлення наявності або відсутності наведених обставин у порядку позовного провадження.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

При цьому, наявність спору про право може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ суд звертається до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про наявність спору про право та, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ», а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14268/25 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/14268/25 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товаристві «Мотовилівський меблевий комбінат» у відкритті провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ».

4. Копію ухвали направити арбітражному керуючому, заявнику, боржнику, кредиторам, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 27.07.2026.

Суддя О.В. Гулевець